« “Trust me! I know a shortcut!”. No, don’t trust me.

Idiotenie internationala

Scris de Sebastian Bargau

Din ce-am mai vazut prin filme, din ce-am mai auzit si pe la noi, o idiotenie m-a facut sa stau jumatate de ora sa ma gandesc. Sunt in lumea asta cretinatati mult mai grave atunci cand vine vorba despre lege, dar sunt convins ca aceasta este cel putin pe locul doi, mai ales ca este acceptata la nivel international.

Vorbesc despre inregistrarea convorbirilor sau a discutiilor intre persoane fara acordul lor. Daca tu inregistrezi pe cineva fara ca respectivul sa stie si te duci cu proba in instanta, nu iti este aprobata pentru ca omul inregistrat nu a stiut acest lucru.
Cum mama dracului se poate asa ceva?
Daca eu inregistrez o conversatie in care sunt amenintat cu moartea, sunt santajat sau pot demasca o infractiune, de ce nu se aproba in instanta?

Pentru ca gigelul respectiv n-a stiut? Pai cine dracu crede ca ala mai scoate vreun cuvant in momentul in care este inregistrat? Puletele respectiv vine la mine si ma ameninta cu moartea. Eu il inregistrez si ma duc la politie. Aia nu iau masuri pentru ca ala care are vocea pe banda nu a stiut ca este inregistrat? Oare este vreunul care declara cu buna stiinta in fata unui reportofon ca vrea sa te omoare?
Este vreunul care de buna voie accepta sa fie inregistrat cand ia sau da spaga? Este un om atat de cretin incat sa-si dea acordul sa fie inregistrat atunci cand te santajeaza?

Presupun ca va dati seama ca raspunsul este NU la toate intrebarile…

Si, atunci, de ce nu se accepta in instanta inregistrari ale unor persoane care nu stiau ca-s inregistrate video sau audio?

mizerii (25) Comentarii

Pe aceeaşi temă

25 Comments »

eu din cate stiu acest gen de probe se iau in considerare daca se dovedeste autencitatea casetei si ca vocea respectiva chiar apartine respectivei persoane….
@blogurim: si eu stiam asta, dar cica nu`i asa. Asa este doar daca inregistrarea este facuta intr-un loc public sau daca este facuta de politie si aprobata de un procuror/judecator in baza unui mandat. Daca tu inregistrezi un gigi la telefon cum te ameninta, e fix zero in justitie daca nu i s-a comunicat din start ca este inregistrat (asta am auzit ieri de la un avocat).
Se intampla asta pentru ca inregistrarile audio/video sunt prea usor de falsificat. Am vazut asta in campania electorala care tocmai trecu’.

Cum poti tu sa dovedesti ca inregistrarea e chiar cu Gigi care te-a amenintat?

Stiu ca nu e corect, dar nu prea ai ce face. Cand se face o inregistrare aprobata, sunt niste tehnicieni de la politie care autentifica validitatea fisierului ala wav sau ce-o fi. Si aia vin sa depuna marturie ca nu e modificat, si ca a fost inregsitrat chiar Gigelul in cauza.
@Ovi: problema nu se pune referitor la autenticitatea inregistrarii ci la faptul ca Gigi nu a stiut ca este inregistrat. Aici e problema. Si mi se pare normal sa nu stie ca e inregistrat pentru ca nu ar mai lua spaga, nu ar ameninta etc.
În SUA regula este că cel puţin una din părţi trebuie să ştie că respectiva conversaţie este înregistrată. Indiferent care.
Legea asta face parte din ciclul “imi sta mintea in loc”. Exista in lume lucruri in care imi scrantesc serios gandirea – si de cele mai multe ori ajung sa ma indoiesc de propria-mi persoana; in fond, care-i probabilitatea ca eu sa am dreptate acolo unde o multime de minti presupus mai luminate au gandit si au ajuns la o concluzie?

Totusi, sunt de aceeasi parere cu autorul articolului. Tre’ sa fii cel putin cretin sa elaborezi o astfel de lege, si chiar si mai cretin sa o aprobi!

Din punctul meu de vedere, cat timp servesc aflarii unui adevar, inregistrarile efectuate fara stirea subiectilor – a ambilor subiecti – trebuie acceptate; iar asta fara ca reprezentantii legii sa aibe dreptul sa comenteze, ci obligatia de a verifica autenticitatea inregistrarii.

… la mintea cocosului!
@stift, ba proasta-i ma-ta ca te-a facut bou, boule care esti un cretin cu creieru paralizat de prost ce esti!

@visurat, pentru ca gigelu, de exemplu stift, poate sa zica, aaa pai noi glumeam, asa glumim noi cand suntem beti!
Ba s-ar putea sa se ia in considerare si inregistrarile astea. CU conditia sa nu fi fost intentionat facute. Adica daca te vede o camera de supraveghere de la un magazin cum ca tu ii dai in cap la unu, atunci se considera. Parca circumstatiala se numeste ? Uite de exemplu la TV cind mai apare un tarzan in trafic si este filmat frumos si politia se autosesizeaza pe baza acelei inregistrari.
Pai rezolvarea e sa anunti pe toata lumea – iti pui la telefon un mesaj de intampinare gen: acest mesaj poate fi inregistrat/ este inregistrat. Mai mult de atat nu ai ce sa faci
Masura s-a luat tocmai pentru ca aceste inregistrari sa fie facute de procurori sau servicii secrete in baza unui mandat judecatoresc. Cand esti constient de o amenintare te duci la politie si ii pui pe ei sa inregistreze daca sunt de acord. Din cate imi amintesc decizia s-a luat dupa inregistrarea cu camera ascunsa de catre TVR a unui ministru, ceea ce demonstreaza totusi interesul personal prezent si in aceasta lege
inregistrarile(audio sau video)sunt acceptate ca proba doar daca mai exista si alte probe,de alta natura care sa confirme inregistrarile
pai e simplu…legile sunt facute de EI pt EI si pt protectia lor ! Nu or fi tampiti sa se bage singuri in gura lupului, motiv pt care iata rezultatul ! Iar noi suntem prea mici sa schimbam asta oricat ne-am dori !
eu propun o alta tema pe blog : Daca ai fi presedinte pentru o ora si ai avea posibilitatea sa schimbi un singur lucru in tara ta, care ar fi acela ? Sincer un singur lucru ! Sunt foarte curios de raspunsuri
Buna intrebarea. Si raspunsul simplu: pentru ca un “puletii” aceia pot fi chiar ei, “diplomatii” nostrii dragi. Daca un jurnalist merge undercover cu un reportofon in buzunar si ii propune unui parlamentar mita in schimbul unui anumit favor, ar fi grav pentru el. Dar asa lor le convine, nu pot fi surprinsi “in fapt”.

Singurul dezavantaj (cel mai important pentru ceilalti) este ca asa ar putea scapa anumiti infractori, dar…nu-i prea intereseaza pe ei aspectul acesta.
salvati mocanita hunedoara!!!
Dar unde ai citit tu visurat despre o astfel de lege? Sau vorbesti din auzite?
Faza tare-i ca daca politia te inregistreaza, fara sa stii tu bineinteles, atunci se ia in considerare…
@iosup nu este aadevarat ce spui ! E nevoie de mandat si de informare prealabila pt detalii vezi cazul Nastase k Matusa Tamara sau si mai simplu cazul Remes ! Militia asculta fara acordul tau si te salta in baza unui flagrant realizat pe baza informatiilor obtinute si nu vei dovedi niciodata ca ai avut telefoane ascultate !
dupa cate stiu, intr-o problema doi martori sunt de ajuns, dar cat despre iregistrarea video nu se ia in considerare (presupunem ca e una perfecta fara dubii de falsificari). Insa ce te faci daca martorii sunt cumparati si mint? Cred mai degraba ca desteptii cu minti luminate fac asa legi ca la o adica sa se poata debarasa chiar si de cea mai clara proba, ca de exemplu in cazul Remes.
esti in romania totul este falsificat
Pai si daca ala inregistrat zice ca glumea, ca era beat, ca asa-i place lui sa-si imagineze lucruri la telefon ce faci?
Daca gigel te ameninta cu moartea, intr-o tara normala te duci la politie, ii spui sa ii urmareasca convorbirile respectivului si cand se scapa hop cu el la bulau. Asta daca ai trai intr-o tara normala. La noi nu se stie niciodata.
E cu dus-intors treaba asta cu inregistratul, in sensul ca poate fi destul de usor falsificata o astfel de proba daca e facuta independent, fara niscaiva ‘backup’ de la politie/procurori/care se ocupa cu asta.
Cu ocazia asta mi-am adus aminte de un cintec de-al lui W.Bush: http://www.youtube.com/watch?v=PXnO_FxmHes

Oricum, ceva nu suna bine in toata formularea ta despre legea respectiva. Acum citeva zile se facea misto la TV ca Sechelariu la dezbracat pe un gigel care voia sa-i ia un ‘interviu’, si nu i-a mai iesit treaba; nu mai stiu exact contextul, dar parca erau implicate si ceva autoritati, ceea ce cred ca legitima in vreun fel actiunea de flagrant.
De curand am fost amenintat cu moartea de catre o persoana ( intram peste voi in casa si va omoram), m-am dus frumos la sediul politiei, am dat o declaratie, am scris ce-am avut de scris, s-a dus politia la reclamat, l-a luat si pe el si asta a fost tot, ma gandesc acum, daca vine si ma omoara cum dracu’ o sa dea in declaratia aia povestea mea, si ca raspuns cand am fost acolo mi-au zis: “si ce vrei… sa stam 24 de ore sa te pazim noi?”
ftw!
Vedeti ca nu doar romanii sunt idioti ?:))

Aici presupun ca intra si Americanii, si Germanii, Francezii, Italienii si astea mai mari, nu ?

Acu’ mai ziceti ca romanii sunt idioti!
“Traim in Roamania, si asta ne ocupa tot timpul” se transforma scurt in “Traim, si asta ne ocupa tot timpul” sau ceva de genul ))