Sa comentam pentru ca ne plictisim

Scris de Sebastian Bargau

Eu comentez foarte rar pe alte bloguri din doua motive:
1. Nu prea citesc bloguri pentru ca stau destul de prost cu timpul, iar blogurile pe care le citesc sunt cele din blogroll si, acolo, majoritatea au aceleasi pareri ca si mine si nu are rost sa le comentez cu “Da, bravo, asa ma gandeam si eu”.
2. Nu comentez doar pentru a ma baga in seama ci doar cand am ceva de spus despre subiectul articolului.
Dar nu toti sunt ca mine, asa ca voi da exemple si voi explica si de ce ma deranjeaza.

Dupa cum cred ca ati vazut deja, eu scriu noaptea. Textele mele apar intre orele 12 si 2 noaptea. Asta inseamna ca, din cauza oboselii, mai fac greseli. Poate pun o virgula aiurea, poate mananc niste litere din cauza ca tastez prea repede, poate gresesc niste numere, date etc. Dar aceste greseli minuscule nu schimba cu nimic sensul sau subiectul articolului.
Ei bine, atunci apar comentatorii care, daca nu au altceva de spus, critica acest lucru doar pentru a demonstra ei ca au descoperit apa calda.
De exemplu, la acest articol avem:

conform povestii ar fi avut aproximativ 14 ani la donare ?!
Comment by andreea — February 15, 2010 @ 5:52 pm

Sebi, no offence, ideea ta – de a incita la dialog, de a provoca la expunerea parerii – e buna. E interesanta si prin ceea ce poate da la iveala. Intr-atat incat, daca e fake, eu ma bucur! Ma bucur ca macar e o drama mai putin…
Pe de alta parte insa, nu toata lumea e incantata sa se exprime pe un subiect pe care-l crede real, care este prezentat ca atare si despre care afla apoi ca a fost inventat.
De aceea, mai lucreaza un pic la ”detaliile tehnice”; de exemplu, fata nu avea cum sa stie dupa doar cateva zile ca a fost infectata cu HIV; virusul devine detectabil dupa minimum sase luni de la momentul contaminarii; cel mult putea sa i se fi spus ca acul a fost folosit si pentru un bolnav de SIDA… in care caz, povestea primea mai mult suspans (teroarea celor sase luni de asteptare, samd).
Sper sa nu-mi iau ban, nu ti-o zic cu rea intentie, dar pe viitor ar fi bine sa alegi: ori zici de la inceput ca e un caz ipotetic, ori il elaborezi bine de tot, ca sa nu aiba astfel de scapari.
Comment by Ingrid — February 15, 2010 @ 10:54 pm

Da, am gresit in articol. In loc de 26 am scris 22. Ce relevanta are acest lucru atunci cand subiectul era cu totul altul? Cu ce schimba varsta respectivei persoane datele problemei? Ideea era daca te-ai culca sau nu cu o persoana infectata cu HIV. Ca am descris o persoana infectata are relevanta doar pentru ca:
1. A fost infectata din greseala din neglijenta unor cadre medicale,
2. Are calitati pe care le cautam toti intr-un partener.

Initial am avut impresia ca s-a inteles acest lucru, fara sa trebuiasca sa desenez cuiva. Nu am pus poza cu respectiva femeie, nu i-am zis numele, nu i-am dat numarul de telefon. Ideea a fost sa gasesc niste raspunsuri la o situatie teoretica. Fiecare cititor s-a pus in locul partenerului si a decis daca poate face sex sau nu cu cel pe care si-l imagina. Psihologic vorbind, fiecare cititor si-a inchipuit alta persoana. Unii s-au gandit la Angelina Jolie (respectiv Brad Pitt in cazul fetelor), altii s-au gandit la colega/colegul de clasa cu care au fantezii, altii s-au gandit chiar la partenerii de viata. Si, pe aceasta baza, toti au decis daca ar risca sau nu sa se culce cu ei in cazul in care persoana ar fi fost bolnava (asupra raspunsurilor voi face o analiza in zilele urmatoare).
Ei bine, unii n-au facut asta (si nu ma refer la cei care nu au comentat ci la cei care au comentat fara sa raspunda la intrebare). Ba ca intrebarea e tampita, ba ca am gresit eu nu stiu ce numar acolo care de fapt conta de nu se mai putea etc.

Dragi comentatori, nu va mai afundati in detalii minore. Incercati sa intelegeti ca nimeni nu-i perfect si se pot face greseli. Nu ati descoperit apa calda si nici mersul pe jos daca descoperiti o greseala minora in text, asa ca va dau un sfat: faceti ca si mine.
Cand descopar o greseala dintr-un articol de pe un blog si tin neaparat sa avertizez autorul, intai imi dau cu parerea despre subiectul articolului si apoi scriu la final “PS: Vezi ca acolo ai o greseala, corecteaza”. Si fac asta fara sa ma rup in figuri, fara sa topai prin casa de fericire ca l-am prins pe gigi ca a gresit. Nu-mi face nimeni statuie, nu-mi da nimeni premiu. Dar, in felul asta, nici cu posesorul blogului nu ma cert si nici nu apar pe post de corectorul blogosferei.

Bun, sa trecem la al doilea lucru.
Inainte de a comenta, asigurati-va ca stiti despre ce e vorba. Nu va aruncati cu comentarii de genul:

Pfff. Aia de prosti scaneaza pasapoartele la sosire/plecare? Oare ce-or face cu pozele calatorilor, le pun pe hi5?
Sunt “n” moduri de a-si dovedi identitatea, cea mai simpla fiind contactarea consulatului / ambasadei, care poate verifica la evidenta populatiei, “organu’” de permise auto etc.
Comment by adi — February 15, 2010 @ 11:43 pm

sursa? mi se pare tras de par… nu zic ca ai inventa tu, dar dai crezare prea multor abureli.
Comment by bogdan — February 15, 2010 @ 11:46 pm

Presupun ca si nemtii au ceva echivalent cu titlul de calatorie / pasaportul consular: http://www.pasapoarte.ro/titlu-calatorie.php.
Pentru situatiile de pierdere, furt sau distrugere a pasaportului:
declaratie proprie privind imprejurarile disparitiei sau distrugerii pasaportului;
raportul politiei eliberat in urma declaratiei de pierdere sau furt, fara acest document cererea nu va fi inregistrata:
un document cu fotografie, cu care sa-si dovedeasca identitatea (buletin/carte de identitate, permis de conducere auto, livret militar, diplome de studii cu fotografii etc).
In cazul in care cetateanul roman nu detine documente prin care sa poata face dovada identitatii sale, titlul de calatorie va fi eliberat numai dupa ce misiunea diplomatica sau oficiul consular obtin aprobarea autoritatilor competente din Romania, procedura care poate dura cca 10 zile.
In plus, nemtii au din 2005 date biometrice in pasaport: http://en.wikipedia.org/wiki/German_passport
iar brazilienii sunt printre tarile care o ard cu asa ceva:

http://en.wikipedia.org/wiki/Biometrics#Brazil

Presupun ca daca omu’ e atat de disperat sa se intoarca acasa, n-ar avea nimic impotriva sa i se ia amprentele, care sa fie apoi comparate fie cu datele citite de scannerul de pasapoarte (daca au implementat deja asa ceva), fie expediate in Germania si comparate cu cele existente in baza de date, in baza carora i s-a emis pasaportul original.

Fara suparare, da’ fara o sursa credibila mi se pare semi-basm.
Comment by adi — February 16, 2010 @ 12:20 am

Articolul este acesta. Acesti doi comentatori s-au facut de toata bafta in ochii mei pentru ca s-au aflat in treaba inainte de a se documenta. O simpla cautare pe google dupa “german airport brazil” te duce pe zeci de site-uri care-ti ofera informatii despre caz. Eu am vazut stirea la televizor si am comentat-o aici. Apoi am gasit-o si pe internetul romanesc. No, acu’ care-i prostul?
Cand vii cu pareri si cu impresii, intai te documentezi si apoi te intorci sa ma combati. In nici un caz nu faci asta invers pentru ca e jenant…

Sa trecem mai departe. De fapt, abia acum ajungem la culmea prostiei, dobitocul care m-a determinat de fapt sa scriu acest articol.

Scrii ca pula. Noroc ca ai trafic mare, altfel erai un blogger necunoscut si nu pupai A-List niciodata. Dar poate se schimba asta in curand!
Comment by Corinthian — February 15, 2010 @ 11:54 pm

Acesta este exact tipul de dobitoc care gandeste invers si comenteaza atat cat il taie capul. El nu realizeaza ca traficul se datoreaza tocmai faptului ca esti blogger cunoscut si nu invers. Pe langa asta, sunt multi bloggeri cunoscuti (si in A-List) care nu au decat cateva sute de vizitatori pe zi. Cu alte cuvinte, in blogging, nu doar traficul conteaza.
Oricum, nu-l voi comenta mult pe acest imbecil pentru ca nu merita efortul de a incerca sa descopar cum gandeste.

Vorba aia, nu te pune cu mintea prostului pentru ca este odihnita.

blogosfera (23) Comentarii

Pe aceeaşi temă

23 Comments »

Imi cer scuze ca ti-am atras atentia asupra unei inadverdente care nu era singura din text. Fapt pentru care ti-am si spus sa nu mi-o iei in nume de rau, ca nu ti-o spun cu rautate. A fost un sfat amical, al unei persoane care te citeste constant de un an. Nu te-am injurat niciodata, am comentat intotdeauna on topic si, cu siguranta, in parametrii bunului simt.
Daca pentru acel comment ai considerat ca este necesar sa ma pui la ”panoul rusinii”, well, so be it – blogul tau, dreptul tau.

In momentul acesta am terminat cu orice comment pe blogul tau. Da, da, stiu: de-aia nu mai poti.

Toate cele bune.
@Ingrid: nu am spus ca m`ai injurat. Am spus ca te-ai complicat cu amanunte atunci cand nu era rostul si am dat si un exemplu despre cum se fac aceste corectari. Nu scrii o ora un comentariu despre un detaliu minor si o jumatate de rand despre subiect.
Nu e vorba ca nu mai pot ca nu vei mai comenta aici. Mai mult decat atat, sa stii ca m-ar afecta un pic daca nu vei mai comenta pentru ca esti una dintre singurele care comenteaza destul de ok (cand gandesti ca mine, comentezi de bine, cand nu, nu). In schimb, la articolul precedent ai luat partea tantalaucei care nu stie diferenta dintre HIV si SIDA dar care da sfaturi si emite judecati de valoare.
A fost ghinionul tau ca ai fost prinsa la mijloc. Daca ai fi comentat cu cateva minute mai tarziu, nu apareai in aceasta lista.

Cat despre faptul ca vei comenta sau nu in continuare este doar decizia ta. Gandeste-te ce s-ar fi intamplat daca eu m-as fi lasat de scris la primul comentariu care-mi spunea ca sunt un bou si ca nu stiu sa scriu.
Eu iti doresc sa continui sa scrii in acelasi “hal” ca momentan ai fani ai “scrisului ca pula”
ps: am mancat o litera
Mosule, te facusi de bacanie. Eu facui ce zisesi matale (google adica) si dadui peste astea:

http://www.msnbc.msn.com/id/35314203/ns/travel-news/
News of Klaus Gutschmidt’s lengthy, unplanned layover comes a week after another German who lived in a separate Brazilian airport finally went home. (…)
Relatives and friends donated money for a return ticket, and Gutschmidt is to head home Feb. 16, said Axel Geppert, German consul in Natal.

http://foxnews.com/story/0,2933,585293,00.html
His stay will soon come to an end. A German diplomat says friends and relatives have donated money for a return ticket, and he’ll be heading home next week.

Carevasazica, MSNBC si Fox (as zice doua surse relativ credibile) nu sufla un cuvant ca omu’ ar fi avut probleme cu actele; dimpotriva, consulul l-a ajutat sa-si rezolve situatia si singura problema au fost banii pentru bilet. Da’ matale vii si-i dai in sus si-n jos cu legea cea absurda.

Comentariul meu (da, documentat cu Wikipedia, asta e o sursa mai putin credibila decat “nicio sursa”, ca in articolul initial, nu?) se referea la faptul ca e o situatie practic imposibila ca un cetatean al unei tari care foloseste pasapoarte biometrice, calatorind intr-o tara care foloseste tehnologii biometrice, sa nu poata fi identificat. Si nici nu-i nevoie de biometrie, din moment ce pana si Romania are o solutie pentru situatiile de genul asta (titlul de calatorie + verificare in tara). Nu te-ai prins, nu face nimic, data viitoare o sa ma exprim mai clar.

Citind din clasici, “no, care-i prostul?” Eu, care am depus un minim efort si m-am documentat la modul general despre aceasta situatie ipotetica, sau matale, care subliniezi “zecile de articole” referitoare la caz, dar nu faci efortul sa citesti macar unul din ele si iti iei informatiile de la TV? Fara suparare, daca taceai, filosof ramaneai.
@adi: blogul pe care comentezi, adica acesta, nu este un blog de stiri. Adica aici nu vei vedea breaking news sau alte stiri de ultima ora. Aici vei vedea pareri despre o anumita stire. Daca exista o sursa si-mi convine subiectul, o comentez. Dar nu o comentez in secunda doi. Poate o comentez dupa trei saptamani, poate a doua zi, poate niciodata. Dar articolul este scris atunci cand vad stirea si sta in asteptare, asteptand momentul in care va fi publicat. Ti-am dat sursa din Romania, ai citit acolo aproape acelasi lucru pe care l-am scris si eu, apoi ai citit la mine parerea/concluzia mea si ai comentat. Care este problema ta?
Mi-ai zis initial ca-i basm, apoi ai comentat acum si mi-ai explicat ca tu te-ai documentat. Ti-am aratat stirea pe un canal oficial (imi cer scuze daca trebuia sa urmaresc BBC sau CNN, aici la mine la tara nu se prind) si ai vazut ca am comentat pe marginea ei. Nu am adaugat nimic, nu am exclus nimic. Doar am comentat ce am vazut/auzit/citit. Si tu-mi spui ca-i basm. Injura-i pe cei care-ti zic basme, nu pe mine. Eu doar le comentez.

PS: Daca tot ce-i la televizor e doar un basm, pe cine/ce mai credem?
Apreciez ca ai lasat comentariul, apreciez ca ai raspuns. Acu’ sa trecem la subiect.
Una la mana, in articolul original nu era nicio sursa. Nici Antena 3, nici MSNBC, nici Fox, nici alta. Din punctul meu de vedere, putea sa fie o chestie scornita de matale – si, cum nu e blog de stiri, ai tot dreptul sa scrii ce iti trece prin cap. La fel cum si eu am dreptul meu de cititor sa zic ca-s “basme”.
Chestia cu BBC/CNN/la tara e o autoironie ieftina. Exista Internet. Daca vroiai sa te informezi, aveai de unde – era suficient sa dai un “german airport Brazil” in Google.
Parerea mea e ca parerea ta a fost insuficient documentata, dupa care ai sarit in sus cand cineva ti-a sugerat / aratat asta. Eu ti-am vrut binele, da’ dragoste cu de-a sila nu se poate.

PS: Antena 3? Ufff. Sper ca nu o sa ajungi sa citezi Cancan si OTV drept surse credibile.
PPS: paradoxal (sau nu), argumentele tale cu privire la articolul despre HIV – si comentariul cu pricina – sunt cat se poate de logice.
@adi: nu era nici o sursa in articol pentru ca era destul de veche stirea. Pe langa asta, a fost auzita la televizor si nu pe net. Dupa stirea de la TV, am cautat pe net si am vazut ce si cum (asta in momentul in care a fost scris articolul, adica acum cateva zile). Nu am dat nici atunci sursa pentru ca am presupus ca a vazut destula lume stirea respectiva, mai ales pentru ca a fost prezentata in prime-time. Nu stiu ce bine mi-ai aratat tu atunci cand mi-ai zis ca e basm in conditiile in care eu ti-am aratat ca articolul a fost scris dupa o stire de pe un canal oficial.

PS: Sincer am crezut, pana in secunda in care am gasit azi stirea pe net, ca am vazut-o pe Realitatea. Păţăşti.

PPS: Multumesc.
Asta e ca partea aia din film in care iti arata ce greseli au facut la filmare. Niciodata amuzant. “Had to be there” kind of humor. TL;DR
Ma rog, noi sa fim sanatosi si la punga grosi.
Eu sunt foarte dezamagit, am remarcat ca baietii destepti au facut montaje in timpul melodiilor la DVD-ul cu Metallica – Live in Mexico City. Sa faca montaje “intre” melodii, i.e. sa aleaga una dintr-un concert si una din altul, mai inteleg, da’ sa intercalezi secvente din concerte diferite in aceeasi melodie…
Ce pot sa zic, toate miturile au un sfarsit.
Noapte buna, urmeaza o noua zi pe plantatie.
referitor la ultimul, el crede ca atunci cand isi face fiecare cate un blog, Dumnezeu ii da o bucata de trafic ) buna ideea, uite asa se nasc baladele: “Cand mi-am facut eu blog/ Dumnezeu mi-o dat numa’ vecinii si prietenii sa ma citeasca” )
ps, poate a vrut sa zica ca scrii cu pula )
greselile de ‘redactare/scriere’ sunt normale, atunci cand scrii un articol, dar depinde si unde apare acel articol. de obicei nu atrag atentia asupra greselilor aparute, ci sunt critic la aspectul unui blog, la facilitatile lui, la combinatia aceea imposibila de blog in lb. romana si “Post your comments here”. Cat despre trafic? hai sa fim seriosi, oricat de frumos ar fi un site/blog, daca te uiti tu si familia ta la el, e egal cu zero.
“Vorba aia, nu te pune cu mintea prostului pentru ca este odihnita.” Aceasta fraza este depasita de mult,mai trist este ca societatea nu a facut decat sa ne upgradeze. In ziua de astazi suna mai realist “Evita orice relatie cu idiotii! Te fac sa cobori la nivelul lor, iar acolo te bat cu experienta !”.

Scrie,simte-te bine si ignora prostia,nesimtirea sau contactul cu cei mai multi dintre noi.

Bafta!
[...] a response A scris şi cabral despre cei care comentează pe bloguri, a scris şi VisUrât, nu intru iar să rescriu aceeaşi chestie cu alte cuvinte doar de dragu de a scrie. Vroiam doar [...]
Probabil ca dupa ce a citit fiecare post i-a intrat p.la in ochi sau unghia in gat.
@moi_gatee unghia in gat putin spus, poate tonfa-n-cur
Am scris si eu un articol pe tema asta http://blogatu.ro/2010/02/de-ce-comentam-pe-bloguri.html
Vad ca foarte multi lasa comentarii. M-am decis sa comentez si eu.
D-le Bargau, va citesc mereu si imi place cum si ce scrieti. Un singur lucru ma deranjeaza la dvs: va pierdeti vremea raspunzand unor imbecili si incercati sa le mai luminati un pic existenta. Va luptati cu morile de vant. Timp pierdut aiurea…stiti vorba aia: cine are ochi sa vada si cine are urechi sa auda. Prostul in general, nepricepand esenta, se ia de detalii ca sa mascheze ca e inteligent. Nu va mai consumati energia si timpul aiurea cu oameni al caror minte e mai ingusta decat urechea unui ac. Cele bune si toata admiratia!
Eu comentez foarte rar pe bloguri, deşi le citesc regulat. Pe unele. Din mai multe motive:
1. Dacă-s de acord, n-are rost să scriu “bravo frate, +1″.
2. Dacă nu-s de acord nu are rost să mă cert aiurea. N-ar fi nimic nou, fiecare e liber să rămână cu părerea lui, şi vorba aia, nimeni nu-i atât de sărac încât să nu aibă ceva împotrivă.

Dacă am ceva de adăugat, bine. De cele mai multe ori, nu.

Fac acum o excepţie ca să-ţi spun că au început să mă plictisească articolele despre comentariile unora. Vorbesc doar în numele meu, dar bănuiesc că nu-s singurul. Nu zic, te seacă. E normal. Dar mai bine mai scrie unul ca ăla cu mâncătorii de sub cur, e păcat să ai atâtea lucruri de spus şi să le scoţi cu ţârâita, să le îngropi între tot soiul de certuri penibile şi clar fără sorţi de izbândă.
imi place de tine ! esti nerv )
din ce vad eu cei in cauza tot n-au inteles despre ce e vorba…