mai exista o categorie. cei care citesc si nu comenteaza decat rar sau deloc. cel putin in cazul meu, daca sunt de acord cu tine, “combati” tu suficient si pentru mine; daca nu sunt de acord, sunt suficienti alti indivizi (majoritatea mai idioti decat prevede legea, restul oameni cu care aparent ai putea duce o discutie) care sa te contrazica; astfel incat nu consider necesar sa ma bag in discutii degeaba, sa repet niste chestii, sau sa ma enervez din cauza unui text pe internet.

in consecinta, citesc, dar nu comentez. eu in ce categorie intru ?

PS indiferent de raspuns, voi citi in continuare, pentru ca printre majoritatea articolelor de calitate medie, gasesc si cate unul care ma distreaza sau ma informeaza sau imi place dintr-un oricare alt motiv.

concluzia: lasa-i in pace pe dobitoci sau corecti. scrie!

@ dc++: Idei pertinente, DAR neintroducerea link-ului la postarile ulterioare mai poate fi rastalmacita si ca lasitate, ca neasumarea opiniei exprimate (PRIMA postare a link-ului fiind considerata o “scapare”, o “greseala neintentionata”). Unde mai pui ca SI ingreuneaza inutil vizitarea blogului dumitale, impunand cautarea postarii precedente pt a avea acces la link – ceea ce in “noianul” de comentarii (care apar uneori) nu e chiar facil.
@ kodeina: Tine de educatie SI DE BUN-SIMT NATIV (altfel nu poate fi explicat felul in care cineva complet necunoscator se poarta EXCLUSIV “corespunzator”, precum si felul in care unele persoane EVIDENT educate se manifesta de toata jena). Iar eu cand constat asta nu ma distrez, ci ma intristez… (Este adevarat ca “decat la oras codas, mai bine-n satul tau fruntas”, dar eu as prefera sa fiu cat mai “fruntas” intr-un sat cat mai mare si mai curat.)
@ iceman: Fara a incerca sa rastalmacesc afirmatiile autorului (articolului si/sau comentariului) (ba dimpotriva, de obicei acordand “beneficiul indoielii”) SI EU am obiceiul sa caut “punctele slabe” in afirmatii, asumandu-mi apoi rolul de “avocat al diavolului” (astfel incat uneori ajung sa apar dreptul la existenta al unor idei in caere eu personal nu cred) dar eu interpretez asta drept critica constructiva. (In mod similar, dupa ce zidesc ceva, sau intocmesc vreun obiect din lemn, la terminare il suprasolicit mai mult decat se intampla in exploatarea curenta – spre exemplu zgaltaindu-l, sau apasandu-l – pt a-i verifica soliditatea.)
@ zaqk: CORECT! Decat sa-i bagi in seama, pe “de-astia” e mai bine sa-i bagi in (Biiip!).
@ Nae: 1. Scuze, nu sunt de aceeasi parere cu dumneata. CE are a face inteligenta? Nu contest faptul ca intr-adevar exista oameni PROSTI, dar de regula aia nici nu-si bat capul sa intre pe net (decat eventual – in cel mai bun caz – pt a juca ceva). Bun-simt sa aiba! (Cat despre educatie – pai multi intra pe net TOCMAI PT A O DOBANDI! Credeti ca ar fi cazul sa le-o refuzam? Nu uitati ca NU TOTI au avut norocul de a creste si a se forma intr-un mediu care sa le asigure educatia corespunzatoare, ba poate n-au avut ocazia – sau posibilitatea – nici macar de a se scoli!)
2. (SI pt VanGhelie): Poate ca ti s-ar putea intampla si dumitale (sau poate ca ti s-a si intamplat deja – MIE mi s-a intamplat) ca – revenind dupa o perioada (de obicei mai lunga, dar nu neaparat) asupra unui subiect “mai vechi” – sa constati ca PROPRIA DUMITALE PARERE actuala o contrazice pe cea pe care o aveai inainte! (In general – dar nu obligatoriu – in functie de evenimente care se petrecusera intre timp, sau/si de eventuala invatatura acumulata.).
@ mirela: Cam orice inventie umana poate fi folosita in scop “bun”, legitim, sau in scop “rau”: cu un topor poti sa spargi lemne sau sa dai in cap cuiva, cu un cutit poti sa tai painea sau gatul cuiva, intr-o punga de plastic poate fi impachetat un produs sau capul cuiva (pt a-l impiedica sa respire), etc. (Am ales exemple mai socante, mai contrastante.) DE CE ar fi netul diferit?
@ jegalia: NU TOTI cauta doar profitul…
@ warlock: Opinia o consider partial pertinenta: e mai simplu “sa scapi de ei” si sa-i uiti pe loc.
DAR, pe de alta parte, consider ca NU este inutila deschiderea subiectului, in beneficiul ALTOR internauti (vezi comentariul meu @ Nae, referitor la invatatul de pe net.) (Desi – ai dreptate – sunt FOARTE mici sanse ca firea “alora” sa se schimbe – dar poate ca TOTUSI manifestarile lor da! – si ESTE posibil ca “bagarea in seama” sa-i stimuleze.)
@ DraGon: Pai pe unii ii satisface TOCMAI dandu-le ocazia sa fie “contra”!
@ Champ: Contradictie flagranta: insusi comentariul postat se constituie intr-un argument impotriva continutului sau (CHIAR EL este dovada ca AI POSTAT comentariu!).
@ nina: Poate ca nu. Poate ca nu scrie decat pt cei care (prin comentariile lor) ii stimuleaza imboldul de a scrie.
Asta NU inseamna (neaparat) ca pe voi nu va vrea, ci doar ca eventual e posibil sa nu-i pese de voi decat ca statistica pt a fi propulsat inainte (in sus). Poate ca “faceti bine” nu neaparat la orgoliul sau, ci doar – eventual – la buzunar.
(Scuze, Sebi, aceasta nu reprezinta parerea mea despre tine – nu ne cunoastem, deci N-AM CUM sa-mi fi format o parere – ci reprezinta doar un exemplu de analiza “la rece” a posibilitatilor.)
@ Anticalofilul & steiul & rocsana & etc: Mie nu mi-a facut impresia ca subiectul ar fi fost frecventa intrarii pe net, ci modul in care reactionezi (sau nu) la cele scrise – atunci cand intri.
@ Cristian: Asa este, comentariile ar trebui (la modul ideal) sa fie “civilizate” atat ca subiect, cat si ca limbaj si ca “ton”, si “in ton” cu modul in care este conceput si realizat articolul (si blogul in ansamblul lui). Cat despre acordul cu parerea exprimata – e posibil ca peste o vreme NICI AUTORUL sa nu mai fie de acord cu ea (cf @ Nae 2.)
@ laur: …sau chiar si numai (dar NU neaparat) despre ce impresie (mai puternica, nu doar “calduta”) a facut asupra ta. DE CE NU? La muzeu nu este obligatoriu sa exclami ceva, dar nici nu-i interzis (e doar nepoliticos sa deranjezi pe altii facand-o intr-un mod sau/si pe un ton si/sau respectiv cu un limbaj… necorespunzator.)