Religia, popii, saracia si hotia

Scris de Sebastian Bargau

Duminica seara m-am uitat la OTV. M-am uitat pana n-am mai putut. Nu cred ca m-am uitat niciodata pe un post de televiziune atat de mult fara pauza asa cum am facut-o duminica noaptea. M-am uitat pentru ca Pavel Corut se certa cu popii.
Pe langa faptul ca se certa, mai si spunea chestii in care eu cred si ma identificam ca mod de gandire cu el. Ca a fost sau nu spion, ca a facut si a dres in trecut nu ma intereseaza. Ma intereseaza cum gandeste si pentru asta merita toata aprecierea mea.

Mai mult decat atat, faptul ca a pus popii cu botul pe labe a fost un rezultat orgasmic al emisiunii. In momentul in care jigodiile astea, care mananca banii saracilor oferindu-le la schimb promisiuni desarte si cateva poezii citite dintr-o carte de povesti, au inceput sa-l si ameninte am crezut ca sar in sus de bucurie si-l sun pe Diaconescu sa ma invite la urmatoarea emisiune cu Corut.
Cum naiba sa suni tu, un popa care nu mai poate de credinta, si sa spui ca-l strangi de gat pe Corut, omul care spune ca exista Dumnezeu dar nu are nevoie de intermediari care cer bani pentru a-i face legatura cu el?

Nu mai zic de faptul ca teoria lui Darwin a fost confirmata in momentul in care a sunat Becali. Faptul ca maimuta a pus mana pe telefon si a stiut sa sune inseamna ca teoria evolutiei este corecta. Lui Becali ii mai trebuiesc cateva zeci de mii de ani pentru a ajunge om, dar e un inceput. Pe langa asta, aceeasi maimuta nu contenea sa urle la telefon ca-l umple de bani pe Diaconescu daca-l scoate din emisiune pe Corut care, dupa parerea cercopitecului, este diavolul. Imi pare rau ca nu l-a intrebat Corut pe imbecilul de Becali daca stie ca banul e ochiul dracului, pentru ca tare mult mi-ar fi placut sa aud raspunsul maimutei.

Revenind la japca asta numita religie. Dupa cum spunea si Corut, popii se impart in doua categorii: sarlatani si naivi. Este o mare diferenta intre credinta si religie, diferenta pe care ar trebui sa o faca toti dar, din pacate, la noi nu se poate asta. Dumnezeu este un nume generic. La noi e Dumnezeu, la musulmani e Allah, la budisti e Buddha si asa mai departe. Eu sunt o persoana credincioasa. Da, sunt. Eu cred in puterea mintii umane. Nu cred in energii, flacari violet, karma sau alte minuni, cred in puterea mintii umane. Sunt convins ca, daca ai destula incredere si iti doresti cu adevarat ceva, vei gasi calea prin care sa faci/obtii acel lucru. Si nici nu condamn pe cineva ca are alta credinta decat a mea, atat timp cat nu este un fanatic si vrea sa ma converteasca si pe mine sau ma injura pentru faptul ca nu-i impartasesc convingerile.

Da, nu cred ca exista o fiinta superioara, nu cred ca-i un barbos in ceruri sau cine mai stie ce alta minune, dar cred in ceva. Si asta ma face credincios. Dar nu am cerut niciodata bani pentru a ajuta pe altcineva sa acceseze acest lucru, asa cum fac javrele astea de popi. “Da bisericii si Dumnezeu iti va da inapoi!”, spun javrele. Daca se intampla sa castigi la loto, vine popa si iti spune ca Dumnezeu te-a ajutat. Si atunci ce faci? Daca nu stii ce faci cand castigi la loto, citeste sms-urile cu raspunsurile la intrebarea “Ce vei face cu banii castigati la SuperBingo Metropolis?” de la Antena 1 duminica seara. Eu le-am citit si m-am crucit (vorba vine). Pe langa faptul ca respectivii care le-au trimis erau aproape analfabeti (“miaş face nunta”, “laş duce pe sotul”, “banii ia-şi da pe”, “leaş lua la copii” etc), majoritatea raspunsurilor incepeau cu “Intai voi ajuta Biserica si apoi…”.

Da, prostimea ajuta biserica. Pentru ca biserica le promite marea cu sarea, izbavire, viata vesnica si cacat cu mac. Corut a spus foarte clar ca a prins crestinismul in Europa deoarece sclavii si sarantocii aderau la aceasta religie. De ce? Pentru ca aceasta religie le promitea ca ei vor avea viata vesnica, bucurie si bogatii in ceruri, iar asupritorii, bogatii si restul elitei ardeau in chinuri in flacarile iadului. Si atunci Gigi Prostanescu isi dadea seama ca Apolo, Zeus sau Jupiter nu-i ofereau mare lucru, trebuia doar sa le duca ofrande pentru a nu fi asuprit. Dupa care murea si… Dar popii crestini i-au promis ceva in plus. Pe langa beneficiile obtinute in aceasta viata, primea bucurii si apoi. Si uite asa am ajuns crestini, iar Iisus a ajuns fiul lui Dumnezeu. Ce mai conteaza ca suntem putini (musulmanii si budistii sunt multi mai multi decat crestinii), important este ca religia noastra e aia buna, restul sunt pagani. Ce mai conteaza ca, de cand a murit Iisus, nu s-a mai intamplat nici o minune, nu a mai vorbit nici un Moise sau Abraham cu zeitatea, nu a mai inviat nici un mort (decat la spital, ajutat de doctori) etc.?

Din aceasta cauza duminica noaptea popii au sarit cu mic cu mare sa-l critice pe Corut. Pentru ca isi simt existenta amenintata. Cui nu-i convine sa futa menta in biserica, sa bolboroseasca niste poezii la o inmormantare si apoi sa se urce in gipan si sa plece acasa? Pe langa asta, de ce este necesar sa faci facultate pentru a deveni popa? Pe vremuri ala cu vocea mai mieroasa sau cu limba mai fina era imediat uns. Acum trebuie scoala pentru a deveni popa. Inafara de istorie si alte chestii de cultura generala, ce se mai invata la facultatea de teologie? Inveti cum sa crezi mai mult decat credeai in Dumnezeu?

Va rog nu mai incepeti cu Cleopa sau cine mai stie ce alt popa credul care a facut doar bine. Aia au ajuns asa pentru ca nevoile i-au impins la asta. Aia erau fanatici si, dupa cum stim toti, fanatismul nu-i bun sub nici o forma. Nici un popa nu este prost ci, dupa cum a spus Corut (si eu sunt total de acord cu el), este ori sarlatan ori naiv. Am avut un coleg de clasa care s-a facut popa dupa ce i-a murit mama. Inainte de acel eveniment neplacut era un tip super de treaba. Ieseam la un fotbal, ne distram, faceam farse… Dupa socul provocat de moartea mamei sale s-a schimbat aproape instantaneu. A devenit introvertit, a inceput sa citeasca despre Dumnezeu, a mers la teologie si a iesit popa. Acum e un popa sarac, un popa cinstit, un popa care crede in Dumnezeu, un popa care ajuta oamenii si pe care nu-l intereseaza banii pentru ca este convins ca nu asta-i va aduce mantuirea.

Dar cati sunt asa? Sa-l luam pe mizerabilul ala de patriarh. Cum a ajuns Daniel Ciobotea patriarh? Pentru ca nu mai putea de credincios ce era? Nu! A ajuns patriarh pentru ca a adus cei mai multi bani bisericii. El a infiintat radio Trinitas, el a facut ziarul Lumina, el printeaza calendarele ortodoxe, el face, el drege. Credeti ca s-au adunat popii sa discute ce credincios sa puna in fruntea bisericii? Eu nu cred asa ceva. Dupa parerea mea, discutia a fost cam asa:
“Auzi coaie, eu zic sa-l alegem pe Daniel.”
“De ce ma?”
“Pai asta are trust de presa, are radio, aduce bani cacalau.”
“Ba, sa stii ca si eu mi-as cam schimba gipul pentru ca nu-mi place unde-i pusa scrumiera… Da, pe asta il votam.”
Si, ca printr-o minune divina, fostul securist Daniel Ciobotea a ajuns patriarh.

Si nimeni nu realizeaza ca biserica are un singur scop: sa adune ochiul dracului. Adica toti banii pe care-i poate strange de la prostii care considera popii reprezentatii zeitatii pe pamant.

mizerii (63) Comentarii

Pe aceeaşi temă

63 Comments »

asta e un fel de loteria credintei. macar la 6 din 49 mai castiga unu altu, desi scopu e tot ala.

p.s. sper ca dupa daniel sa urmeze artolomeu banania. asta e si mai cul
Nu cred ca vei fi foarte apreciat in randul babelor pentru articolul asta. Sigur se trezeste unul sa-ti zica de frustrari, de psihologie, de Dumnezeu, de minuni, de biserica, de credinta si sigur va fi unul care-ti se va lua de tine ca te-ai luat de religie care e de fapt un cult, care e de fapt confesiune, care e de fapt ortodoxism, care nu are legatura cu Buddha, care (wtf) etc.
Ori asta, ori cititorii tai sunt mai deschisi si stiu sa citeasca pana la capat si fiecare cuvant.
Iti dai seama ca acu o sa te ia dracu? hahahahahhahaha….glumesc. Bun punct de vedere dar ce ne facem ca majoritatea enoriasilor sunt la fel ca popii lor: avari, avizi dupa bani si putere si cu un egosim feroce din dorinta de a-si plati iertarea la biserica cu bani si nu incercand sa-si schimbe comportamentul care le afecteaza pishicul? pe langa toate astea unde mai pui ca religia in forma ei actuala ingradeste dezvoltarea psihica sexuala a populatiei, fapt care duce la raciri de relatii sau chiar despartiri si refugii in bautura si alte droguri facile unui public larg
Nu pot sa cred ca-l apreciezi pe Corut pentru ceva. Sebi, sper ca ai glumit de data asta . Nu de alta , dar omul ala chiar are probleme mintale. A te indentifica cu modul lui de gandire, si doar pe un subiect, devine periculos . hehe
popii aia care fac bine, nu fac bine pentru ca sunt popi. E in natura lor umana sa faca bine, asa sunt construiti, asa au fost educati sau asa s-au educat.
Ca veni vorba in lungul tau articol si despre studentii la teologie. Eu stau in camin in Bucuresti cu multi studenti de la teologie, drept, limbi straine, etc. Aproape toti cei de la teologie, cu vreo cateva exceptii, sunt niste ciudati manipulatori, niste oameni plini de ura si foarte meschini. Se mananca unii pe altii, se saboteaza. Ii cred in stare sa-si puna si otrava-n coliva unul altuia. E camin mixt de fete si baieti. Mai are rost sa spun ca fetele sunt terorizate de studentii de la teologie care intra peste ele in dus si in camere?
Am cunoscut deja zeci de studenti de la teologie in doi ani de stat in acelasi camin si toti sunt cam la fel. Cam cum spui tu, smecheri si prostanaci ciudati.
Exista chiar si o explicatie, dupa parerea mea:
Cine se ducea la seminarul teologic dupa examenul de capacitate? Pustanii care chiuleau semestre intregi de la scoala in generala, cei care aveau probleme mereu la ore, derbedeii, smecherasii – multi din cei care nu luau capacitatea. Toti aveau medie mult prea mica pentru a intra la liceu si se duceau la seminarul teologic. Acolo isi descopereau vocatia, se hotarau, probabil, sa devina sarlatani si isi dadeau seama ca au ocazia sa prosteasca prostimea in viitor.
Iti citesc de ceva timp articolele astea despre ce crezi tu ca inseamna religia, credinta si sincer sa fiu asa un amalgam de idei contradictorii si o invalmaseala teribila de pareri nu am intalnit nici la pustani de 15-16 ani care incearca sa-si afle identitatea interioara. Cel putin pana acum ai fost cat de cat in regula, dar acu esti de-a dreptul comic. Ai vazut o emisiune ,cu un scriitor care incearca sa-si vanda ideile SF si te-ai entuziasmat asa de tare ca te identifici cu personagiul incat ai ragait articolu asta frenetic in care toti subiectii sunt prosti mai putin tu si Corut. Monser, de la o varsta ar trebui sa privesti mai in profunzime spiritualitatea. Esti baiat mare totusi…
Blasfemie!
Iar faci rating.
In fine iti dau intr-o oarecare masura dreptate. Detest religia dar apreciez credinta. Si da… D-zeu exista ca vrei sau nu sa crezi lucrul acesta!
filmul “The book of Eli” explica cat se poate de clar pe intelesul tuturor, ce putere de manipulare are biblia. dar vai, cum am putea avea incredere ca ce spune in film e realitate? noi credem doar in filmele cu Isus, pentru ca, nu-i asa, doar alea sunt reale.
Lenin zicea bine despre religie. Din pacate religia institutionalizata este un rau de care nu vom scapa in viitorul apropiat.
Pana la urma, nu putem sa ii combatem prea mult pe astia pentru ca a fost o constanta in evolutia omenirii. Fiecare civilizatie a avut si religie si preoti (sau alte denumiri pentru acelasi lucru).
Ceea ce e bine, acum, este ca daca nu esti cu ei nu mai esti pus pe rug, tras pe roata sau alte mizerii de genul respectiv, cum era pana acum vreo cateva sute de ani, cand oamenii mai mult se temeau de un popa decat de lege.
ai sa ajungi sef de cazan sebi )
Indiferent de religie si de civilizatie, preotii si lacasurile de cult au avut un statut aparte dovada fiind numeroasele obiecte gasite in vechile temple.
Inainte de a fi sfinti, preotii sunt oameni, sunt supusi acelorasi pasiuni ca oricare din noi. Preotii de azi nu sunt singurii care alearga dupa avere chiar Dante, in “Infernul” a adus o critica la adresa “simoniacilor”, a papilor care au profitat de pozitia lor pentru a se imbogati si asta ne face sa ne amintim de domeniile imense ale bisericii catolice (iar credinciosii mureau de foame) si de averile stranse cu japca de catre “soldatii Domnului” (povestea templierilor fiind cel mai elocvent exemplu). Acest mod de a exercita “meseria sfanta” va exista atat timp cat vor exista si cei care sa dea bani si cat nu va exista o lege care sa reglementeze acest domeniu dar nimeni nu va initia un astfel de act normativ din motive lesne de inteles.

Charles Darwin a demonstrat ca oamenii au evoluat din maimuta dar Cesare Lombrosso ne-a dovedit ca nu toti in aceeasi masura. Si unde se pot exprima mai usor refularile si alte betesuguri ale mintii decat in religie?

Nu sunt intrutotul de acord cu ce spune @visurat dar nici nu il contrazic. Este bine sa ai o credinta, este bine sa stii ca, undeva sus, exista o instanta mai presus de limitele firii umane caci fara aceasta nu am tinde catre ceva mai bun. Credinta este in fiecare, ea este definita de faptele si de gandurile noastre. Nu conteaza prezenta fizica a noastra intr-un lacas de cult ci gandurile cu care ne ducem acolo. Ne inchinam Divinitatii si nu oamenilor ce o slujesc daca ei aleg calea pacatului nu inseamna ca trebuie sa o alegem si noi ci putem sa le aratam care este de fapt rolul lor.
Ar trebui să fim idioţi să credem că sîntem singuri pe lume (sau între lumi) dar, mai cu seamă, am fi nişte cretinoizi să credem că sîntem cei mai cei dintre cei mai cei. Omul nu a apărut de nicăieri şi în nici un caz nu se îndreaptă spre nicăieri. Dar… de aici şi pînă a te lăsa pradă unei instituţii (biserica), de a face din cultul tău o manie, de a uita pînă şi de familie în “spiritul credinţei”… este cale lungă şi nasoală. Este foarte bine să ai un crez. Spuneam odată că un sportiv dacă nu ar crede în victorie şi în forţele proprii nu ar învinge niciodată. La fel şi un muncitor sau un intelectual. Dar pînă cînd va înţelege fiecare că biserica este o instituţie care face doar încasări, va mai trece multă apă pe Dunăre şi mulţi bani se vor mai spăla pe-acolo. În legătură cu articolul tău, dacă este scris ca să-ţi mai aducă o găleată de trafic pe blog… e nasol, va reuşi doar să umple lumea de venin şi să o dezbine. Dacă este scris cu credinţă atunci eu zic că, dincolo de stilul brutal, articolul va aprinde nişte beculeţe unora şi altora. Vreau să închei zicînd următoarele: e posibil să baţi şi să nu ţi se deschidă, e posibil să ceri şi să nu ţi se dea. Nici într-un caz şi nici în altul nu e o nenorocire. Dar cînd începi să crezi fără să cercetezi… e nasol tare de tot. Asta e manipulare!
Nu am citit restul comentariilor ca nu am timp, dar iti spun sincer ca eu cred in Dumnezeu. Insa stiu ca Biserica nu difera prea mult fata de cea inaintea erei noastre. Pentru cineva care nu cunoaste crestinismul, ce vede el? Vede ca ne inchinam la imagini, vede ca facem semne pe care el nu le intelege, spunem “vraji” scrise de altii in speranta ca Cineva ne va ajuta.
Nu. Eu zic altceva. Eu zic sa stii ca e acolo, langa tine cu sufletul. Sa ai curajul de a vorbi cu acel Cineva din suflet, dupa cum ai nevoie. Sa stii sa-I spui si “multumesc”, nu doar “te rog”! Am simtit de nenumarate ori ca cineva undeva ma ajuta, caci nenumarate au fost situatiile in care parca toate relele s-au rezolvat printr-o “mana cereasca”.
Indiferent in ce sau in cine crezi, nu uita un lucru: si preotii sunt tot oameni, oameni pe care noi ii alegem, nu Dumnezeu! Biserica iti cere sa crezi, indiferent ce iti spune ca e sau nu bine. Ori motto-ul meu e: “E fără sens să-i ceri unui om să creadă fără să gândească. E ca şi cum i-ai cere să doarmă neîncetat”…
@visurât
http://www.youtube.com/watch?v=UvpTXZ1VjUA
Super. Imi pare rau ca am ratat emisiunea respectiva. Daca as fi stiut despre ea probabil m-as fi uitat. Chiar daca am jurat ca nu dau pe OTV niciodata – asa ceva ar fi meritat vazut. Si in ce zici sunt total de acord cu tine, dar din pacate majoritatea au o frica ciudata de Biserica si reprezentantii ei.
Sunt perfect de acord cu tine. Dar mai este inca un aspect, trist zic eu. Si anume ca religia e necesara, pentru controlul maselor(cretinilor). Mi se pare extrem de trist ca un om sa nu faca singur diferenta dintre bine si rau si sa se controleze de la a omora, a fura, etc. doar din frica ca o sa arda in iad. Un exemplu bun e filmuletul asta http://www.youtube.com/watch?v=qO9IPoAdct8 ( mai ales citatul de la 1:15 – Am zis citat pentru ca filmuletul e facut dupa citate de pe forumurile crestine). Cam ce ar fi de lumea asta daca toti cretinii astia nu ar trai macar cu frica asta in sange?
http://video.google.com/videoplay?docid=-6963157063938910712#
http://video.google.com/videoplay?docid=6728673090498500273#

“The root of all evil” un documentar interesant pe tema asta , fiecare alege ce vrea si intelege ce vrea dar multi sunt oile domnului si au nevoie de un pastor/popa si mai sunt si fanaticii religiosi care reprezinta o problema.
Eu unul tare as vrea sa asist la falimentul Corporatiei crestin ortodexe / catolice.
pf…ma bucur ca mai exista cineva care e de aceeasi parere ca mine. Nu stiu daca stii, dar anul asta biserica a primit buget de 250 milioane de euro. Si profesorii ii concediem, doctorii la fel, autostrazi pula. Dar asa e in Romania. Daca ma intrebi pe mine, religia e cea mai reusita metoda de mass control. Am mai spus-o si o voi mai spune.
Corect! Religia este cea mai folosita unealta pentru controlul “prostimii” sa zicem, desi cunosc oameni foarte inteligenti care sunt aproape fanatici cand vine vorba de existenta/inexistenta lui dumnezeu. Intotdeauna m-a fascinat lipsa completa de logica a unor oameni in momentul in care se pune in discutie religia. In orice alt domeniu logica primara le functioneaza , insa cand vine vorba de religie devin barbari. Cat de usor poti controla un om care poate fi sclipitor. Asta ma inspaimanta, prostii sunt usor de controlat inoculeaza-le o idee in cap si vor face ce vrei tu fara sa isi puna nici o intrebare dar devine foarte grava problema cand oameni destepti, oameni care in genereal isi pun intrebari,se transforma in papusi atat de usor pentru o zeitate care nu le-a dat nici un fel de dovada a existentei ei.
Au ajuns popii sa se tocmeasca la cati bani sa ia pentru inmormantari , nunti si botezuri.Am vazut ca pe frigul asta tot amaratii se duc la biserica . Lumea i-a obisnuit pe preoti cu bani. Aia mai falosi – vezi Becali , doneaza bisericii picturi, icoane, bani , cu televiziunea dupa ei. Ce fel de credinta mai e si asta? Am inteles ca prin alte tari , biserica se ocupa cu adaposturile si hrana pentru nevoiasi . La noi, daca vreun “homeless” se duce la biserica sa ceara o bucata de paine, preotul il da afara.
la biserica e cea mai mare evaziune fiscala!
a primit careva bon fiscal la liturghie sau pomelnic?
In Occident exista un puternic curent ateist in replica la dominatia sufocanta a bisericii catolice tmp de atatea sute de ani. Oamenii s-au saturat de japca popilor catolici. astia ai nostri sunt si mai si, ca astia au si familii de intretinut si beizadele de finantat.

Dar religia nu va disparea atat de usor, pentru ca prostimea are nevoie de ceva mistic in care sa creada, are nevoie de un babau pe care sa dea vina ca si-au pierdut slujba etc. Pe de alta parte, religia este atavic inserata in creierele noastre, vezi ca toate filmele SF au in centru ceva legat de divinizarea fie a unui personaj fie a unei parti a naturii etc.

Atunci cand religiile in sensul actual vor disparea, ele vor fi fost inlocuite de o alta forma de venerare a unui “altceva”. Naiba stie ce. Numai ca gandeste-te ca oamenii au belit ochii dintotdeauna la cer asteptandu-l pe Soare, Zeus, Dzeu, Allah, Buddha si tot asa.

in fine…
pavel corut e ala de spunea prostii pro-flacara violet la maruta in emisiune saptamana trecuta nu? in privinta popilor are dreptate dar nici el nu are minte multa….
multumesc pentru articol.
nu stiu daca voit sau nu ai ignorat ideea principala a monologului lui Corut: Isus nu este fiul lui Dumnezeu.
monolog – tentativele de interlocutori nu pot fi trecuti la persoanele dotate cu intelect, inteligenta care le-ar permite sa sustina un dialog , inclusiv proffu univ de la timisoara
probabil te-ai gandit ca cititorii nu sunt pregatiti si pentru ideea asta.

oricum daniel si preotii se vor ruga si Dzeu le va mai trimite un fiu. Acum lucreza la Isus 2.0, il are in plan dar nu este hotarat sa-l trimita in timisenii de sus sau de jos.
multumesc inca odata!!
cu ce putere vine Jiji sa ingradeasca dreptul unui om la libera exprimare?cum se numeste asta,Dane iti dau cat vrei da inchidei gura?
Nu mai tin minte exact dar o domnisoara jurnalista mi-a zis urmatorul lucru: Si numai prin faptul ca spui Dumnezeu etc. afirmi practic ca el exista! intr-o forma sau alta! Eu unul prefer sa ii spun Mama Natura! In rest complimente pentru articol! este reusit! Si chiar ai dreptate: popii sunt sarlatani! pre putini sunt cu adevarat naivi ca sa crezi ca ei fac un lucru bun!
pe tine chiar te-a marcat George Carlin, respectiv citatul din George Carlin din Zeitgeist, cu „bărbosul din cer”. În fiecare articol cu acest subiect, foloseşti sintagma. Mai variaz-o că pentru noi, fanii george carlin, devine obositor.

Un cititor din ăla pentru care-ţi toceşti tastatura
+11
Io as vrea sa fiu popa..catolic…doar pentru a avea la un moment dat acces la biblioteca vaticanului…tre sa fie un raspuns plauzibil pe-acolo:))
altfel as prefera religiei acutale, practica druizilor…macar aia prin actiunile lor erau mai ecologi
dumnezeu are nevoie de bani in continuu ,probabil e viata grea acolo in ceruri sau are de platit credit pt norisorii pe care zboara ingerasii ,plus ca mai sunt si arhangheli si alti sfinti si prea sfinti care trebuie sa le asigure un trai decent si un salariu pe masura .nimic pe lumea asta nu e gratis ,nici macar dumnezeu .pe haitieni probabil ca tot dumnezeu le-a trimis cutremurul ca ei nu or fi cotizat cat trebuie ,dar totodata …dumnezeu te iubeste ,dar are si el o problema ,BANII.
sa vedem Suedia, Danemarca, Norvegia, Anglia, Japonia, Franta, Cehia, Germania.etc.etc…toate aceste tari sunt tari ateiste, avand un sistem educational si de sanatate foarte bine pus la punct, statisticile au aratat ca cu cat o tara este mai ateista cu atat nivelul de educatie este mai mare, de dezolvatre si asa mai departe.(ultimul paragraf este copiat de pe un forum).
va recomand ideea unui film GABRIEL, nu filmu in sine ci doar ideea lui ,faptul ca si arhanghelii pot fii …mai bine vedeti filmul
Om mani padme hum, Varain!
Pai,intr-un fel fac si popii ceva bun:aduna “ochii dracului” de la oameni,ne feresc de presupusul rau pe care il aduc banii:))
Cred ca Pavel Corut e un personaj sinistru si ca nu are ce cauta in nicio conversatie a unui om normal (sa zicem intelectual). Pe de alta parte, un om care are cat de cat ceva in cap nu se uita la OTV.
Consider ca de-a lungul istoriei au existat, exista si vor mai fi oameni buni la suflet care sa doreasca din toata inima sa faca bine, preoti, doctori, filantropi, oameni pe care Visurat si Pavel Corut ii considera naivi. Preotii, in anumite conditii si cu anumite paturi sociale sau cu anumiti oameni loviti de soarta (deces a unei persoane dragi, saracie, depresie, etc) pot face mult bine. Dar asa cum nu e bine sa generalizam (nu toti negrii sunt prosti, nu toti tiganii sunt hoti), asa nu e bine sa generalizam si cu preotimea. Nu te obliga nimeni sa crezi in Dumnezeu (ca nu mai suntem pe vremea Inchizitiei) si nu te opreste nimeni sa declari ca esti ateu sau liber-cugetator. Dar fii mai tolerant cu cei din jurul tau care au alte credinte, deoarece nu detii adevarul absolut, nu ai de unde sa stii daca e cineva acolo sus sau nu si nu poti privi cu scarba oamenii care cred in asa ceva. Live and let be!!!
Parerea mea….
Si apropos de George Carlin , are un sketch in care sumeaza cele 10 porunci intr-una singura “THY SHALL KEEP THY RELIGION TO THYSELF”. Absolut corect. Vrei sa crezi in ceva foarte bine dar de ce trebuie sa ma freci pe mine la cap sa cred in ce crezi tu ? Mie imi place in iad , eu vreau in iad (acolo unde crezi tu ca voi ajunge) de ce tre sa patimesc ascultandu-te cum incerci sa imi povestesti cretinitati. In iad e bine , nu sunt -30 de grade noaptea si nici nu am nevoie de calorifer )
am vazut si eu doar cateva minute din emisiune, becali era pe for si`l facea “satana” pe corut. daca beclai e reprezentantul crediniciosului tipic romanesc atunci LOL!
religia a aparut ca sa controleze masele, sa ii fie prostimii frica de ceva, ca sa se poata aplica mai bine alte legi.
poate acum 2000 de ani functiona dar acuma orice om civilizat stie sa “play nice” si fara amenintarea ca arde in iad.
am vazut si eu doar cateva minute din emisiune, becali era pe fir si`l facea “satana” pe corut. daca beclai e reprezentantul crediniciosului tipic romanesc atunci LOL!
religia a aparut ca sa controleze masele, sa ii fie prostimii frica de ceva, ca sa se poata aplica mai bine alte legi.
poate acum 2000 de ani functiona dar acuma orice om civilizat stie sa “play nice” si fara amenintarea ca arde in iad.
@sebi

religia asta a prins pentru ca propovaduia egalitate indiferent de conditiile sociale, deci sclavul era egal cu bogatul
Foarte tare articol – felicitari pentru modul direct de a spune lucrurilor pe nume !

Corut e tare, are si el unele scapari insa pe ansamblu, in ce priveste chestiunea religioasa, e mai aproape de realitate decat multi ‘specialisti’…
@eliza: bine mă, dar după ce guşti din şaorma şi observi că are gust de căcat, nu te lepezi de ea?
Uite ca-s curioasa daca Sebi e cununat si religios…
Cred ca asta ii singurul subiect despre care avem o parere diferita. Nu iti zic eu ca ce ai scris e bine sau rau (cu toate ca nu sunt de acord) dar te felicit pentru celelalte articole. Asa ca mai putina religie pe blog si cat mai multe episoade pentru serialele tale !
@Ingrid nu, nu sunt cununat religios si nici nu ma voi duce sa fac asta.
Imi place ca respecti dreptul celorlalti la religie. Cred ca asta deosebeste pana la urma o persoana normala de una fanatica. Toate religiile considera ca ceilalti (de alta religie) sunt pagani si ca trebuie adusi pe “calea cea dreapta”.
Tata, un tip religios, mi-a recomandat sa ma fac popa pentru ca “lucrezi patru ore… pe saptamana; in rest nunti, botezuri, inmormantari”. Trebuie sa recunosc, suna mai tentant decat 09:00 – 18:00 in fiecare zi.
In legatura cu Daniel, nu stiu prea multe, dar auzisem ca e doxa de carte, are doctorate in mai multe religii (printre care si ultimul in crestinism). NU vreau sa-i caut scuze. Cu siguranta a facut multe smenuri, dar prefer un bisnitar “cetit” decat unul cu intelect scazut.
@dan cotofanu: pe vremea comunismului nu prea ieseai la studii in strainatate si sa te si intorci fara probleme fara sa fii informator. cine zice ca el a fost si n-a turnat pe nimeni minte de ingheata apele.
@Sebi – thanks, retinusem candva ca dupa cununia civila aveati nunta programata in toamna, oi fi citit in dunga
credinta , nu religie…
traiesc pt Dumnezeu. stiu ca exista. nu eram astazi in viata daca nu credeam in El
si sebi, cand ma gandesc ca am gandit si eu o data ca si tine. …
nu ma refer la biserica, aici ai dreptate. nici eu nu am pus si nici nu voi pune piciorul in biserica sa dau bani sau sa pun icoane.este o traditie si o afacere.
dar ai grija sa nu ajungi intr`o situatie in care numai Dumnezeu te poate salva. atunci iti vei da seama ca “barbosul si cartea de povesti” sunt adevarate
ma rog ca Dumnezeu sa`ti deschida ochii si sa`ti inmoaie inima. sper ca intr`o zi sa simti si tu bucuria infinita a mantuirii.
@Visurat o mica corectie, in Buddism, Budda nu este zeu, este un om. Conform credintei Budda nu a sustinut niciodata ca este zeu sau ca va deveni zeu.
Ai inteles gresit semnificatia promisiunilor posibililor castigatori la Bingo Cretinopolis. Nu se gandesc ei sa cumpere izbavirea, etc. Ei doar promit o spaga divinitatii ca sa ii ajute sa faca un ban nemuncit. Hai Ba, da si tu numerele alea ca iti iese si tie ceva
[...] This post was mentioned on Twitter by Denisa [Lala] Bârgău, GadgetNews (Cosmin). GadgetNews (Cosmin) said: Revenind la japca asta numita religie…. http://www.visurat.ro/2010/01/26/religia-popii-saracia-si-hotia/ [...]
01. Ar fi bine sa facem distinctia intre credinta, religie (ca sistem structurat, organizat de credinte) si institutia bisericii (ca organizatie care reprezinta manifestarea materializata, concreta, directa a religiei, prin reprezentantii “autorizati” ai acesteia).
02. NU TOTI popii sunt “jigodii care…” (dupa cum precizezi si dumneata, dar numai undeva mai tarziu in economia articolului, dupa epuizarea impactului afirmatiei initiale). Puteai macar sa “moderezi” afirmatia, afirmand ca “UNII popi,,,” (sau eventual ca “majoritatea popilor…”).
03. Popii nu ofera doar poezii, cantece si povesti. Desi practic, in mod concret ei nu ofera nimic altceva, lucrul esential este ca celor “saraci cu duhul” le ofera alinare pt trecut, usurare pt prezent si speranta pt viitor, chiar si atunci cand nu mai exista nici o speranta rationala. Din acest punct de vedere, au un rol similar celui al psihiatrilor, sau al consilierilor psihologi (si cam cu aceleasi rezultate).
04. Si intre popi, ca si in cadrul oricarei categorii umane suficient de cuprinzatoare, indiferent de criteriul pe baza caruia a fost facuta categorisirea (profesii-ocupatii, nivel de pregatire, credinta, nationalitate, stare materiala, gen (sex), mediu de resedinta, etc) se regaseste o larga gama tipologico-comportamentala. Nu sunt excluse nici “leprele”, nici “sfintii” (afirmatie fara legatura cu eventuala “sfintenie” adusa – ci’ca – implicit de catre domeniul de activitate, ci doar cu modul in care le poate fi caracterizat caracterul (!) ).
05. “Sunt convins ca, daca ai destula incredere si iti doresti cu adevarat ceva, vei gasi calea prin care sa faci/obtii acel lucru.”
Probabil ca EXACT ACEASTA e metoda prin care unii isi “obtin” divinitatea, religia oferind in aceast caz “know-how”-ul, precum si pe de o parte un set de reguli sistematizante, un fel de “regulament de ordine interioara”, si pe de alta parte un sablon comportamental, oarecum ca si felicitarile ready-made, cele pe care nu mai trebuie decat sa le alegi, sa le adresezi si sa le expediezi, in loc sa le concepi tu insuti.
06. “Da bisericii si Dumnezeu iti va da inapoi!”
Da’ nu s-ar putea ca in loc sa facem astfel “schimbul in trei”, eu sa fiu “shuntat” ca “middle-man”, ca intermediar, si sa raman eu cu al meu iar Dumnezeu sa dea direct bisericii?
07. “Daca se intampla sa castigi la loto, vine popa si iti spune ca Dumnezeu te-a ajutat.”
Daca popii isi aroga astfel meritele succesului, DE CE nu-si asuma si vina esecului, si daca au pretentia sa participe cat mai substantial la impartirea castigurilor materiale, DE CE (in ALTE imprejurari) nu contribuie proportional (in aceeasi proportie) si la compensarea pierderile materiale?
08. “Da, prostimea ajuta biserica. Pentru ca biserica le promite marea cu sarea…”
NICI O PROBLEMA! O ajut si eu! TOT cu promisiuni pt dupa moartea mea, EVIDENT!
09. In continuare nu te mai legi de preoti, adica de oameni care sunt reprezentanti, ci te legi de credinta oamenilor, si la ACEST aspect nu particip, intrucat nu sunt de acord cu denigrarea credintelor ORICUI (indiferrent de faptul ca nu-i impartasesc credintele).
10. “Cui nu-i convine sa futa menta in biserica, sa bolboroseasca niste poezii la o inmormantare si apoi sa se urce in gipan si sa plece acasa?”
Dumitale! Dovada? NU te-ai facut popa! (Sau vrei sa afirmi ca nu erai in stare?)
11. a). “Inafara de istorie si alte chestii de cultura generala, ce se mai invata la facultatea de teologie? Inveti cum sa crezi mai mult decat credeai in Dumnezeu?”
Raspunsul este afirmativ, dar eu aspune accentul altfel: nu “Inveti cum sa crezi MAI MULT…”, ci “inveti CUM sa crezi…”, si MAI ALES cum sa EXPRIMI credinta, astfel incat sa si intaresti credinta celorlalti credinciosi, ba inca sa-i mai determini sa creada si pe altii care nu credeau.
b).Nu stiu care este nivelul de cultura si de educatie la seminariile teologice (echivalentul bisericesc al studiilor medii), nici nu stiu care o fi acum programa Facultatii de Teologie, dar stiu ca “pe vremea mea” aceasta era considerata a fi printre FOARTE putinele institutii oficiale de invatamant superior ai carei absolventi erau (in general, nu fara exceptii, desigur, ca peste tot) nu numai specialisti, ci si intelectuali, intrucat pe langa istoria religiilor se invatau si miturile (cea mai timpurie forma de manifestare – laica – organizata a religiei), si se invatau si istorie si geografie – ambele in corelatie cu fapte (evenimente, locuri, etc) “de referinta” pt religie, si cursuri de teoria artelor si de istoria artelor (muzica si arte vizuale: pictura, sculptura, arhitectura) (bineinteles, in principal TOT cele conectate la teme religioase – dar nu numai), si muzica, si minimum 2 – 3 limbi moderne (in principiu erau preferate limbi ale minoritatilor ai caror reprezentanti te puteai astepta sa-ti faca parte din parohie – germana, maghiara, sarba, ceha, slovaca, bulgara, ucraineana – dar nu exclusiv acestea, mai aveai, ca tot omul, si franceza, engleza, rusa, spaniola, dar si – spre exemplu – ARABA!), si minimum 2 – 3 “limbi moarte” (principalele optiuni fiind latina, elina, slavona, sanscrita, aramaica, ebraica), si retorica…)

@ fanel: EXACT! Nu “din senin” a aparut vorba “sa faci ce spune popa, nu ce face popa”!
@ danucblog: a). “Studentii” aia CE NIVEL de studii teologice urmeaza?
b). I-a reclamat cineva ierarhilor BOR (aducand si dovezui pt afirmatii)?
c). Folosim oamenii pe care-i avem, ca daca stam sa-i asteptam pe aia “ideali”…
@ Mircea Alex: Nici dumneata nu aduci mai multe argumente decat el, amandoi faceti doar afirmatii bazate pe propriile crezuri. Hai sa convenim ca Dumnezeu intr-adevar exista pt cei care cred in el si este inexistent pt restul lumii!
@ iceman: a). “Inainte de a fi sfinti, preotii sunt oameni…” Ba pardon! IN LOC DE a fi sfinti…
b). “Nu conteaza prezenta fizica a noastra intr-un lacas de cult ci gandurile cu care ne ducem acolo.:” Sau cu care nu neaparat ne ducem acolo… Poti foarte bine sa gasesti comuniunea spirituala cu divinitatea si intr-un peisaj splendid (sau splendid de hidos), si intr-o padure – sau sub un singur copac maiestuos (sau in desert), si sub un curcubeu (sau intr-o furtuna)…
@ Meneopol: Din cate stiu eu, efectul articolului depinde de continutul sau de idei si de forma in care acestea sunt exprimate, nu de gandurile si/sau intentiile pe care le avusese autorul cand a scris. Rezultatele pot chiar sa fie diametral opuse intentiilor initiale ale autorului si/sau credintelor lui.
@ Old School: Stii asta si TOTUSI te mai miri ca a primit asa buget mare??? (Unde mai pui ca majoritatea NICI nu-i vor trage la raspundere pt asta, ba vor fi chiar bucurosi; si multi dintre ceilalti nu vor pomeni nimic pe canalele oficiale ca sa nu fie azvarliti prada vulgului…)
@ ChelooTZI: Spre deosebire de convingeri, credintele nu au nevoie de suport logic, rational.
@ Nicole: Inseamna ca au inceput si popii sa fie mai flexibili, si sa inteleaga ca unii nu numai ca nu au, dar nici nu pot face rost. Inainte nu se tocmeau… (Aveau tarif fix: platesti, sau nu vin!)
@ costi: Nu numai fata de Fisc (institutie a statului), ci si fata de ierarhii bisericii insesi.
@ Bogdan: Cum sa se numeasca? Ori negot, ori santaj, depinde de punctul de vedere (si de cuantumul sumei oferite ) Cat despre “cu ce putere”… – poate ca are destula, mai stii?!? Nu uita ca de multe ori dreptul fortei primeaza asupra fortei dreptului!
@ Eliza: Nu incurca lucrurile! Afirmatia asta era pt dupa moarte! (Si pt dupa moarte o cred si eu, desi eu ii atribui un alt inteles.)
@ Ingrid: Satisfa-ti curiozitatea, daca poti, ca sa nu ramai cu o frustrare, dar semnificatia faptului este EXACT atat de importanta cata importanta ii acorda Sebi! Se poate foarte bine sa fie FOARTE credincios, dar nu religios, si sa fi convenit cu “jumatatea lui” sa “sara” formalitatea asta, la fel de bine cat se poate si sa NU fie credincios, si sa se fi lasat convins (poate chiar fara sa fi fost nevoie de prea multa staruiala) sa faca SI cununia religioasa, aceasta neavand pt el vreo alta semnificatie decat cea a indeplinirii INCA UNEI formalitati, a unui ritual caruia el sa nu-i fi acordat nici o semnificatie si nici o insemnatate (si TOCMAI DE ACEEA presupusesem ca ar fi fost posibil sa nu fi fost nevoie de multa staruinta pe langa el: de ce sa piarda cateva ore refuzand o formalitate care se termina in mai putin timp decat iti e necesar ca sa refuzi?) (NA! Ca numa’ ce-am vazut ca gresisem!)
@ dan cotofanu: “lucrezi patru ore… pe saptamana; in rest nunti, botezuri, inmormantari”.
In general sunt mai mult de 4 ore zilnic, si sunt EXACT “nunti, botezuri inmormantari”, plus slujbele religioase regulate, ca in rest, cu “munca” – in general mai “subtirel”.
@ Alexz: Nu, EL nu a sustinut ca ar fi zeu, dar este recunoscut faptul ca este o zeitate – sau cel putin echivalentul uneia, avand in vedere puterile care ii sunt (mai explicit sau mai implicit) atribuite, pur si simplu in virtutea faptului ca a atins stadiul Nirvanei.
vreau sa-ti spun ca Daniel Ciobotea, patriarhul minune, a cerut talpa de urs, fructe de mare si alte specialitati culinare pentru a onora un hram sau nu-stiu-ce. acestea le stiu de la preotul comunei, deci nu cred ca avea de ce sa minta si cred ca este adevarat…
Mare parte din treaba asta vine si dintr-o cutuma care s-a format in timp mai ales din prostia si spiritul gregar al oamenilor. Si fac o paranteza aici asimiland tema de mai sus cu sistemul sanitar. E simplu, si cati dintre noi nu au patit-o… te duci la doctor sa te operezi de ceva (e cazul cu maica-mea de acum cativa ani). Doctorul o cunostea datorita unor evenimente de mai demult si oarcum ii era dator moral cu niste chestii. Plus de asta nu cerea bani pacientilor, dar nici nu refuza sa primeasca daca i se ofereau. Si ce credeti ca se vorbea prin saloane? Cat se da pentru nu stiu ce operatie, pentru nu stiu ce consult… adic adeja se stia ca pentru hernie de disc se da 5 milioane etc. Pacientii vorbeau. Dadeau nu pentru ca li se cerea sau erau oarecum conditionati, ci pentru ca “asa face toata lumea”.
La fel e si la preoti. Eu personal nu am vazut sa se refuze o inmormantare sau alt eveniment pentru ca omul nu are bani de dat. Taxele percepute sunt destul de indreptatite (asta in cazul in care nu sunt de o valoare absolut nesimtita), deoarece si o biserica are nevoie de cash pentru curent, apa, carti, curatenie, mentenanta, diferite serbari si protocoale. Faptul ca pe langa asta li se baga in buzunar de catre babe e tot in spiritul “asa face toata lumea”… daca Popeasca a dat 10 lei cum sa-i dau eu parintelui doar 5?
Pavel Coruţ e la fel ca popii. În urmă cu mai bine de zece ani zicea că la eclipsa din ’99 extratereştrii or să vină pe Pământ şi că România este ţara aleasă de ei pentru debarcare, tocmai pentru că suntem poporul ales. Ştiu asta pentru că am citit câteva cărţi scrise de el (vreo 8-9), într-o vacanţă când n-aveam ce citi la ţară. Să vezi câte profeţii… Oho…
Mă mir că nu s-a ascuns în jungla amazoniană după ce a văzut că din numărul imens de inepţii nimic nu a devenit realitate. Biserica şi popii prostesc lumea cu lene de gândire, dar Coruţ e dus cu capul dacă crede ce a scris el însuşi până acum. Pun pariu că a găsit el o scuză de genul “nu eram pregătiţi pentru schimbare” pe care a dezvoltat-o în alte n cărţi.
sunt multi oameni destepti pe planeta asta(sau au fost) care au combatut credinta si tu te-ai gasit sa-l invoci pe corut.plus ca sa motivezi cu dezbaterea de la o televiziune ce cauta senzationalul cu orice pret iar nu e cusher..iti trimit asta pe mail,daca te pasioneaza o cunoastere mai aprofundata :jurnalul fericirii de nicolae steinhardt .mi se pare mai ok decat teoriile cu bubuli.sustin mai toate cele prezentate de victor mai sus.dimineata am scris si eu cam aceleasi chestii dar mai pe scurt..si cand am dat pe butonul “comenteaza ” am observat ca nu-mi scrisesem numele si mail-ul..asta e..am revenit acum cu speranta ca o sa citesc si ceva pro..si ma bucur ca am gasit comentariul lui victor.al tau sebi,ar fi de puricat la el..dar am impresia ca fortezi nota,cauti senzationalul..
Hm…am citit in ultima vreme, pe bloguri, mai multe articole de acest tip (anti/contra – religie/credinta/traditii/preoti/Dumnezeu etc.) si, personal nu stiu de ce… Sunt cetateni revoltati? Scopul este sa trezeasca masele? Cunosc cei care scriu problematica religiei ortodoxe? Au studiat teologia dogmatica ortodoxa si au identificat vulnerabilitatile de argumentare?
Am vazut/citit, cu totii, ce s-a intamplat in societatile atee (sovietele sunt martore) si vedem (sau nu) si ce se intampla in societatile fara Dumnezeu. Ok…nu insist trec mai departe…
Din argumentele folosite in acest articol (dar si in altele) mie mi se pare (subliniez, mi se pare) ca e vorba de religia cunoscuta doar de la TV (cozile pe la moaste sau apa sfintita, preoti slabi (mita, promiscuitate, trafic de influenta etc.) sau din exemple proxime (coleg, vecini, amici) . E ca si cum as nega medicina pentru ca medicii iau mita (mai corect, pentru ca unii iau mita), as nega arta pentru ca artistii sunt betivi sau curve (dupa caz)…
Daca nu crezi in Dumnezeu sau nu accepti institutionalizarea credintei din Biserica Ortodoxa esti liber sa te lepezi de ea. Pur si simplu…e suficient sa spui ca nu te reprezinta, fara sa cauti scuze legate de moralitatea preotilor sau patriarhului, si fara alte argumente.
E o chestie simpla: crezi sau nu. Nu e necesar sa arunci cu noroi, pentru ca genul asta de comportament loveste (gratuit, spun eu) in crestinii practicanti (si nu sunt toti nici prosti, nici naivi) si nu stiu daca oamenii astia chiar merita sa fie judecati asa, doar pentru ca ei cred.
In ce ma priveste, da, cred. Si mai mult decat atat, cred ca Dumnezeu este necesar.
Tu nu crezi la fel, dar nu te fac nici “omul lui Satan” sau altceva. Eu insa m-am trezit cu eticheta azvarlita dispretuitor si pusa la gramada :”prostime”. Dar daca Cleopa era fanatic…chiar ma bucur ca fac parte din categoria mentionata. In fine…
Cat despre Pavel Corut ))))) ma distreaza omuletul, chiar daca nu sunt de acord cu ideile lui (il stiu ca autor de carte, nu de la tv).
Si o intrebare: Si pana la urma chiar sunt de preferat prostii sau naivii fara niciun Dumnezeu???
In mare parte ai dreptate, dar nu in intregime. Da, multi adera la crestinism pentru ca li se fac promisiuni cu carul. Da, multi profita de slabiciunile si necunoasterea (prostia) oamenilor, chiar si printre preoti. Da, sint multi prosti/habotnici/fanatici printre crestini, dar asta e comun cam tuturor religiilor.
Insa de foarte multe ori rolul unui preot este cel al unui psihiatru. Ei au practicat o forma de psihiatrie cu mult inaintea inventarii termenului in cauza, fara ca macar sa fie in intregime constienti de asta.
Si da, daca va intrebati cumva, sint ateu.
daca-i iei acestui popor semicivilizat credinta si-i pui in loc gargaunii lui corut, sigur se va intoarce in copac. sunt adevarate unele acuze aduse preotilor dar ce punem in loc? presupunerile acide ale unui spay frustrat ca nu mai e in sistem ? cati anafabeti se pot civiliza prin autosugestie urmand calea de gandire al lui corut? sunt spirite elevate , care au produs valori in cadrul crestinismului, ce-ati patit, nu sunt numai clone a lui becali. apoi, nu cunoasteti bine istoria noastra , e un lucru evident ca o ardeati pe la baruri. vedeti lucrurile unilateral, semn ca sistemul de manipulare a lui corut functionează bine. cu materialismul dialectic si marxismul , noi ne-am convins. voi vreti UN REPETIR. o sa-l aveti, după cum doriti. n-am vrea sa mai apucam si jungla aceea a voastră unde HOMO HOMINI LUPUS. apoi intreg sistemul nostru de legi morale provine din crestinism, asta a uitat d-l corut. aversiunea fata de coruptia din Biserica nu inseamna sa punem tunurile pe biserici, precum generalul BUCOVSKI si alti trogloditi care se declara atei.e vorba chiar de negarea totala a unei culturi si asta o fac doar sistemele totalitare si indivizii pe care si-a pus pecetea acel sistem de educatie.
Fain articolul.
Si stati linistiti, incet incet se naruie institutia asta (biserica) – deja a inceput procesul, de ani de zile, de cand oamenii au inceput sa isi dea seama ca biserica nu are cum sa le rezolve toate problemele. Vine incet din urma o alta dezamagire – statul, alta institutie care s-a dezvoltat in mii de ani, de la care oamenii erau obisnuiti sa ceara rezolvarea problemelor. E un proces lent, dar cu timpul se desteapta lumea. Si o sa apara alte institutii, in fine, nu asta e important. E important sa se faca diferentierea intre spiritualitate si biserica.
ai zis de budisti, ca Buddha e ca Dumnezeu pentru ei… Nu e adevarat. Budismul este o religie ateista. Buddha este doar primul om care s-a iluminat. Budistii il privesc ca model, nu ca zeu atotputernic… ei incearca sa ajunga la nivelul lui, nu incearca sa-i castige iubirea prin sute de inchinaciuni si cacaciuni si biserici si etc .
fratilor Corut isi face publicitate la cartile ce la vinde..invitata la o televiziune ba la alta mai aduna ceva banut.. idee e BANI SA IASA NU CONTEAZA CUM.. cand e patriot ..cand spion..cand liber cugetator omu vorbeste prostii asculta si inghit galusca..iese banu
“Religia, o fraza de dansii inventata…”

Parerea ca “d-zeu exista pentru ca avem revelatia iar revelatia este divina pentru ca exista d-zeu.”,este cea mai mare tampenie debitata de o fiinta umana!

Marele EMINESCU ne-a expus clar, raportul intre religie si preoti, vis-a-vis de marea masa a populatiei,indiferent de religie.
Daca nu judecam corect informatiile primite si le inghitim precum strutii mancarea, este normal sa ne comportam asa aberant.Cei ce ne ofera informatii contradictorii au doar de castigat.
“Fericiti cei saraci cu duhul”,ei nu se indoiesc de nimic.
Nu neaparat Evolutionismul,dar STIINTA si nivelul tehnologiei au castigat, greul razboi cu religiile, pasul cu religia impusa in scoli si alte aberatii care ni se mai impun inca, nu ar trebui sa ne invinga.
Puteai prosti un grup de analfabeti, in secolul 1, 2, …, 10 sa zicem, se intimpla,pentru ca nu aveau informatii din alte surse.
Acum daca convingi un profesor universitar(sau un inginer, sau un doctor),sa-ti asculte si sa-ti accepte ,aberatiile religioase,atunci acela, are ceva de castigat daca te sustine,sau mai grav nu-si merita numele de Om educat si inteligent.
Ca pentru orice esantion profesional,intre preoti se pot gasi: idealisti ,materialisti si un procent cu o conduita intermediara,adevarul, informatiile verificabile,insa,se afla in mana celor din varful piramidei functiilor religioase.
Mult mai periculosi decat preotii, sunt fanatizatii religiosi, manipulati uneori, chiar in contra propriilor interese.
Adevarul trebuie aflat, verificand informatia, din cel putin doua surse diferite si independente ,uneori un lucru foarte dificil de facut, fie pentru ca nu ai acces la sursele respective, fie, nu ai un creier rational, analitic si preferi sa accepti cu titlu de adevar tot ce ti se spune.
Este chiar asa de greu de crezut, ca nu suntem singuri in imensitatea Universului?
Preferam sa credem intr-o carte de mitologie, scrisa si modificata succesiv de oameni cu un bagaj de cunostinte inferior noua ,iar acum impusa ,in mod vadit interesat, prin orice mijloace de care dispune Omenirea?
Curand se va naste o noua “inchizitie”,deja sunt firme care nu vor sa te angajeze, daca nu ai anumite preferinte religioase, un lucru foarte grav.
Pentru a ti se impune un anumit curent religios a fost impusa religia in scoli ,pentru a fi indoctrinat de mic si a nu mai exista acte de revolta, la adresa unor aberatii morale sau de alta natura, existente in “cartea sfanta”.
Macar grecii au bunul simt sa recunoasca faptul ca “legendele Olimpului”,sunt doar mituri.
Biblioteca Vaticanului ascunde,in mod sigur orice nu corespunde cu punctul de vedere al catolicismului,inclusiv datele reale ale activitatii inchizitiei si impactul lor asupra populatiei lumii.
Unii, mai bine ar citi “Biblia hazlie”,scrisa de Leo Taxil in 1897,o carte mult mai utila.
Religiile, se bazeaza pe un principiu foarte bine sintetizat, in dialogul dintre Al. Lapusneanu si vornicul Motoc: “multi ,dar prosti” si totusi “prosti,dar multi”;de aceea cantitatea, uneori devine inamicul calitatii?
Acest lucru devine si mai clar in timpul alegerilor,cand mase mari de oameni ,manipulate,(din naivitate sau interes),impun solutii nefericite pentru restul populatiei,cu urmari politice si (sau) economice grave ,manipularea politica sau (si) religioasa , dusa de cei interesati, duce in final, la mari suferinte, chiar si pentru cei manipulati.
Daca o mare masa de oameni,indoctrinata intr-un anume fel sustine o aberatie ,asta nu inseamna ca are si dreptate,insa isi impune deciziile uneori aberante, impotriva evidentei, sustinute de restul(un grup mai restrans).
Pavel Corut vrea doar, sa ne folosim creierele de OAMENI ai secolului 21, pentru a nu se mai naste o alta ” inchizitie “care sa-si permita sa ne arda pe rug daca o contrazicem.
Din pacate am observat ca, aproape legic ,pentru fiecare individ educat si de bun simt,care sustine o teorie ,ipoteza,etc. aducand dovezi palpabile in sprijinul afirmatiilor sale,exista cel putin zece indivizi care contrazic parerea (parerile) primului fara a avea dovezi, sau sunt hilari in ceea ce sustin,asta atunci cand nu au un comportament agresiv.
Un individ care ma contrazice redand citate din “cartea sfanta” si interpretari pe care n-a fost in stare sa le formuleze singur, dar le reda ca un papagal, nu-mi dovedeste ca este mai inteligent ca mine, ci doar aberant de indoctrinat.
De fapt eruditii rationali au impins UMANITATEA si STIINTA spre progres,habarnistii,fanaticii religiosi,n-au creeat nimic si ar trebui sa traiasca exact cu tehnologia pe care au creat-o, nu sa ridice nasul si sa critice.
Este evident faptul, ca de-a lungul timpului, au existat inventatori proveniti si din cler, dar nu fanatismul religios,ci partea rationala i-a impins spre inventii, deci ,oricum devin “rara avis”,in contextul dat.
Pavel Corut ,nu are un comportament “dracesc”,ci dimpotriva ,prea rational pentru gustul unora, care in loc sa-si constientizeze orbirea,prefera sa arunce cu noroi intr-o persoana superioara intelectual.
Gigi Becali ,cu toata averea pe care o detine ,inca nu a depasit stadiul comportamental si moral,al unei maimute ,care nu este in stare sa contrazica si sa invinga un om ,prin argumente si forta spiritului , in schimb stie sa arunce cu pietre.
Inca nu ne este clar ca Dumnezeu exista ,dar nu se comporta ca un feudal aiurit,incult si sangeros si deci, nu are nevoie de robi,ci de Oameni inteligenti si liberi?
De ce credeti ca ne-a dat ratiune si imaginatie?
Ca sa ne imaginam tampenii,sa le declaram sfinte si sa ne inchinam lor,invatand sa suferim?
Sau sa ne dezvoltam inteligenta si morala, pentru a creea adevaratul RAI aici,pe Pamant?
Sigur, unii creatori, orbiti de interese meschine, au provocat mari suferinte,celor din jurul lor,asta pentru ca,au devenit orbiti de fanatism religios si lacomie.
De fapt razboaiele religioase, au fost provocate din rautate si lacomie, fiecare religie este exclusivista dorind sa le elimine pe celelalte, acaparandu-le bunurile,si “masa de manevra”.
Toate razboaiele purtate sub masca, religiei au fost pur expansioniste,ecumenismul este doar o stare temporara, de armistitiu.
Fanaticii religiosi nu sunt fericiti cu adevarat,ei se imbata doar cu iluzia
ca au gasit fericirea,mestecand si repetand zilnic fraze, carora poate, toata viata nu vor fi in stare sa le gaseasca sensul si primind zilnic informatii contradictorii,care le provoaca blocaje mentale,fiind nevoiti sa ia de bun, ce le induce indrumatorul mistic apropiat(preot,pastor,guru,molah, predicator ,rabin,etc).
Daca asta inseamna “calea religiei”,prefer sa fiu un rational, care nu are nevoie de “verigi intermediare” intre el si Dumnezeu.NU accept sa ma blameze fanaticii religiosi!!!

Deci, singurul care se poate ruga lui Dumnezeu, pentru sufletul meu,
sunt EU INSUMI, nimeni NU are dreptul sa faca pe intermediarul,
intre mine si Dumnezeu!

Eu, ma rog lui Dumnezeu, daca nu ati inteles asta, dar NU din postura
de rob, ci din aceea de OM LIBER si rational!
“De sufletul nevazut se ocupa Biserica prin toate randuielile si invataturile ei.”

Probabil, asta era adevarat, acum cateva sute de ani, cand preotii erau singurii “stiutori de carte”,insa,acum avem profesorii, care ne expun cunostintele,medicii care “ne repara fizicul”, psihologii si psihiatrii,care trebuie sa vindece, ce strica preotii.
In rational (constient) si in subconstient, nu au ce cauta cei care vor sa domine, ci doar cei ce vor sa ajute si care, chiar stiu ce fac.

Pavel Corut NU este ateu, doar ca el crede, ca Divinitatea(DUMNEZEU), NU
poate fi zeul limitat,invidios si crud asa cum este prezentat in Biblie,
reprezentarea biblica a lui Dumnezeu este blasfemica.
Dumnezeu este cu totul altfel, nu poate fi definit de muritori,orice cuvant
sau expresii am folosi, NU sunt suficiente sa-l definim, este prea complex.
Nu neg faptul ca in Biblie, nu sunt si lucruri de bun simt, dar credeti ca
daca in Biblie n-ar fi scris, ca necesitatile trebuie facute in afara
taberelor, azi ne-am strange in centrele oraselor,pentru aceste nevoi fiziologice?
Nu credeti ca oamenii ar fi stabilit si singuri ,norme de igiena si morala, adecvate?
Multe au fost scrise pentru a incerca civilizarea unui popor primitiv, evreii.
Biblia prezinta inceputurile unei religii primitive, adresata unui popor primitiv!
Sa o impui acum,in mileniul 3, unor oameni educati,inseamna sa incerci sa-i
manipulezi, impotriva partii lor rationale si a bunului simt.

“Errare humanum est, perseverrare diabolicum”
Orice casa (in speta religia), bazata pe o temelie subreda(vechiul testament
si urmarea lui, NT),se prabuseste in timp.
Initial Biserica ,a fost un factor civilizator, dar dupa secolul 3 ,conducatorii religiosi
au observat ca, Oamenii invata prea multe si
prea repede,pun intrebari incomode,devin prea rationali si scapa de sub controlul lor,
iar pana la “Renastere”, au incercat oprirea evolutiei stiintifice.
NU am nimic impotriva Ortodoxiei, dar Dumnezeul “inchis” in biblie ,
este prezentat basfemic, chiar daca ortodoxia Romaneasca Nu a dus
nici un razboi in plan fizic,ci doar in plan spiritual,avand foarte multi martiri.

Numai ca,este un mare pacat,ca acei martiri au murit ca sa fim eliberati
spiritual,iar noi ne consideram “ROBII” divinitatii si NU am invatat nimic din asta.

DUMNEZEU NU poate fi reprezentat, prin ideile puerile sustinute in biblie,
am precizat foarte clar ca VT a fost o adunatura de reguli morale
creeat cu scopul de a civiliza un popor primitiv,triburile “habiru”,
deci nu se poate extrapola la nivel planetar.
Nu am nevoie, sa bat un drum lung,sa asist la un spectacol, dat de
un preot mitoman, privind exorcizarea sau alt gen de “binefaceri”.
Sa nu uitam cazul Tanacu, celebru din presa privind exorcizarea
unei tinere calugarite ,care in urma “crestinescului tratament” a decedat,
deci asa cum am spus: psihologii si psihiatrii, trebuie sa vindece,
ce strica preotii, daca, mai reusesc sa prinda pacientul in viata .
Ceea ce tu numesti diavol, in cazul exorcizarii, nu sunt decat crizele
unui biet bolnav de schizofrenie ,iar exorcizarea NU rezolva problema
bietului om si el va suferi in continnuare de aceeasi boala.
In rational (constient) si in subconstient, NU au ce cauta cei care vor
sa domine, ci doar cei ce vor SA AJUTE si care, chiar STIU ce fac.
NU Pavel Corut, sau eu, sau alti OAMENI rationali,trebuie sa
dovedim faptul ca Iisus NU a fost fiul lui Dumnezeu,ci aceia care
ne impun religia lor,(propovaduitorii religiosi, de orice fel) trebuie
sa ne dovedeasca,faptul ca nu ne prezinta o minciuna frumos
ambalata(biblia).
Asa cum am mai spus ,eu nu privesc si nu ma rog ,catre Dumnezeu cu frica
si din postura de rob,sau oaie, ci din aceea de OM liber,
cu frica din noi se hranesc doar preotii, Dumnezeu nu are nevoie
de frica noastra.
Ca o incheiere demna si in ton cu unele idei vehiculate in comentariile celor de mai sus:
Rowan Atkinson, un comic englez binecunoscut, a filmat o sceneta in care: “dracul” la sosirea in iad,dupa prezentarea locului in discutie ,le spune textual crestinilor:evreii au avut dreptate”,( adica Iisus nu a fost Mesia )si le arata, tuturor (alaturi de adulteri,jefuitori , hoti ,asasini ,avocati,atei,etc) iadul.
Sigur, e o viziune comica, dar sugestiva:

http://www.youtube.com/watch?v=9UbqZ_oN5do

Oricum, fiecare va vedea in clipa mortii, daca a crezut in Marele Adevar,
toata viata lui, sau intr-o Mare Minciuna.

Va doresc numai bine si fericire!
pentru voi ce nu faceti parte din tagma “prostimii”:

‘Daca nu crezi in Dumnezeu si El nu exista,n-ai pierdut nimic,dar daca nu crezi si El exista ai pierdut TOTUL”