Nu plânge că s-a terminat, bucură-te că s-a întâmplat!

Codul deontologic al ziaristului stipulează că jurnalistul are obligaţia de a-şi proteja sursele. Cu alte cuvinte, indiferent de consecinţele legale pe care le-ai putea suporta, nu-ţi torni sursa. Ce faci însă atunci când chiar ţi se întâmplă, când procurorul, cu legea în mână, te ameninţă cu începerea urmăririi penale şi-ţi flutură pe sub nas spectrul puşcăriei?

O să încerc să rezum în câteva rânduri cazul jurnalistului Tiberiu Lovin, care zilele astea dă cu subsemnatul la DIICOT şi refuză să-şi divulge sursa, deşi riscă un dosar penal. Pe 15 iunie 2009, Lovin a publicat pe Reporter Virtual informaţia că în declaraţia de avere a directorului general al Societăţii Române de Radio, Maria Ţoghină, există câteva inexactităţi de natură penală, legate de nişte proprietăţi imobiliare. În urma articolului apărut pe Reporter Virtual, ANI s-a autosesizat şi a demarat o anchetă, investigaţie care, conform lui Tiberiu Lovin, încă se află în lucru.

După o serie de discuţii telefonice, mesaje schimbate prin intermediul biroului de presă al SRR şi o întâlnire faţă în faţă cu şefa departamentului de imagine al radioului public, Tiberiu Lovin publică, pe 28 august 2009, un mesaj intern de la SRR, dintre şefa radioului şi o consilieră a domniei sale. Mesajul sună astfel: “Dragă, eşti aşa bună că aş vrea să te pup, da’ nu vreau să intre lumea la bănuieli. Jurnalistul ăla virtual o să ne implore să-l iertăm. Cu dragoste, a ta amică veşnică. PS. Lumea încă nu ştie ce geniale suntem şi rele, dar acum le-am dovedit. Sîc!”. Odată cu publicarea mesajului, Lovin precizează: “E amuzant de citit mesajul. Vi-l prezint intr-o captura dupa original, imagine pe care am primit-o pe surse absolut necunoscute dar binevoitoare”.

În urma publicării acestui mesaj, Maria Ţoghină îi face o plângere penală jurnalistului Tiberiu Lovin pentru violarea corespondenţei, iar acesta este chemat la DIICOT, unde i se spune că fie divulgă sursa şi scapă de răspunderea penală, fie acuzaţia de violare a corespondenţei cade în cârca lui. Evident, Lovin nu divulgă sursa şi, cel mai probabil, va fi trimis în judecată.

Din punct de vedere al legii româneşti, Tiberiu Lovin e în culpă şi riscă pedeapsa cu închisoarea. În acest timp, conform site-ului Reporter Virtual, preşedintele SRR, care a obţinut un credit ANL fără a întruni cerinţele legale şi a omis să treacă o proprietate imobiliară în declaraţia de avere, este cercetat de ANI şi riscă cel mult o amendă (pentru cei care nu ştiu, Agenţia Naţională de Integritate este o autoritate administrativă autonomă şi nu este subordanată Justiţiei).

Înainte ca genialele şi relele doamne Ţoghină şi Madosa să se pupe din nou, să mai spunem că există numeroase precedente în care CEDO a desfiinţat sentinţele pronunţate de instanţele naţionale prin care intituţii de presă erau obligate să-şi divulge sursele. De altfel, în normele din 2003 ale Consiliului Europei privind libertatea de expresie şi de informare se arată că “protejarea surselor jurnaliştilor reprezintă una dintre pietrele de temelie ale libertăţii presei”. Un exemplu edificator puteţi găsi aici.

Şi să mai spunem, de asemenea, că Tiberiu Lovin va fi apărat în instanţă de marele avocat Cătălin Dancu. Un tip cu adevărat genial şi rău.




6 Comments »

  1. Pai nu e decat un bun exemplu pentru ziaristii care de la prima amenintare ar fi cedat si sunt multi.

      Comment by Bogdan Anghelina — January 23, 2010 @ 6:49 pm

  2. Si.. acum tu crezi ca de acum, ceilalti nu vor ceda? Prefera sa fie tarati prin tribunale si inchisori pentru un articol pe care toata lumea il uita in 2 saptamani? Iar CEDO.. cand da amenzi pentru acte ilegale ale unei justitii si pentru ani de inchisoare care iti distrug viata, da sume gen.. 2000-5000€. Pentru cati crezi ca merita?

      Comment by Alexz — January 24, 2010 @ 1:36 am

  3. StraNs cu usa. O mica eroare de scriere.

      Comment by V — January 24, 2010 @ 5:35 pm

  4. [...] de mai sus le-am obţinut de pe blogul lui visurat. Conflictul mi se pare neinteresant, după cum a spus şi Mircea Badea în emisiunea lui de [...]

      Pingback by Mofturi de ochelarist » Blog Archive » Blogger anchetat de DIICOT — January 25, 2010 @ 10:23 am

  5. Pai nu este o infractiune de tainuire sa nu zici cine a dat cu ciocul in mod ilegal? De exemplu informatii venite din interiorul ANI si faute publice spre detrimentul investigatiei. De la caz la caz, daca cel care a dat informatia a comis o ilegalitate el trebuie demascat. Insa daca este un caz civil atunci nu ar avea dreptul moral sa-l forteze.
    Si din tot scandalul asta “alea rele” nu sunt terfelite putin prin presa?

      Comment by cipslim — January 26, 2010 @ 9:27 am

  6. pai si cum ramine cu confidentialiatatea corespondentei ? Daca e ziarist are dreptul sa publice orice ? Ziaristii mai trebuie sa fie si responsabili …

      Comment by gica contra — January 27, 2010 @ 4:39 am

Leave a comment


Performance Optimization WordPress Plugins by W3 EDGE